臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8676號
原告 陳增三
被告 李家榮
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審交易字第806號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第109號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告並無駕駛執照，於民國110年10月1日晚間9時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北市萬華區桂林路246巷由南向北行駛，於行經同巷與環河南路2段130巷交岔路口前時，因疏未注意車前狀況之過失，貿然超速行車，致伊穿越馬路時被撞倒地，因而受有頭部外傷、輕度腦震盪、右肘擦傷、兩手擦傷及頸椎過度伸張性扭傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）363,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段、第50條第1項、第93條第1項第2款定有明文。
2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2308號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第806號刑事判決判處：「李家榮犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」在案，有前開刑事判決可稽（見本院卷第13至15頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實，是被告就本件事故之發生具有過失，洵堪認定。
㈡茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：
1.第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
2.原告雖主張其因本件事故受傷，請求醫療費用9,350元、回診支出交通費用1,500元、膳食營養補充品64,295元、工作損失47,000元、勞動力減損80,000元，惟未舉證以實其說，經本院寄發開庭通知書予原告，並於備註載明：「原告應於庭期前10日內提出下列資料到院：診斷證明書、醫療費用單據、請假證明及工作證明、看護費用、交通費用、藥品、營養補充品購買單據、財物損失金額依據，並確認本件請求金額（訴之聲明）合計數額究為多少。」，該通知業於112年9月11日送達原告由受僱人收受（見本院卷第77頁所附之送達證書），然迄至本件言詞辯論終結前，原告仍未就上開請求項目內容提出相關說明與證據，並當庭表示無其他主張及舉證（見本院卷第86頁），是認原告就前開主張所受損害部分未盡其舉證責任，不應准許。
3.看護費用
原告另請求請求看護費用10,500元，惟觀之原告所提之診斷證明書僅記載原告「宜在家休養一週」，但並未註明原告有需專人照護之必要（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2220號卷第23頁、本院卷第87頁），且衡之原告因本件事故所受「頭部外傷、輕度腦震盪、右肘擦傷、兩手擦傷、頸椎過度伸張性扭傷」等傷害，以擦傷、扭傷為主，衡情應無影響其行動能力、並致不能自理生活之情事，是原告此部分之請求，亦屬無據，礙難准許。
4.精神慰撫金部分：
⑴另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。
⑵查原告因被告上開不法侵害行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節、原告穿越道路未行走行人穿越道（見本院卷19頁）等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月16日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自111年12月16日起至清償日止，按年息5%，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官蔡凱如