裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第1887號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第1887號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人林基琰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1349號），本院裁定如下：
主文林基琰因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林基琰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第
367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪合併處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人林基琰因犯竊盜等8罪，經臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並確定在案，其中附表編號2、3所示之罪刑前經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第293號判決定應執行有期徒刑10月；附表編號4至8所示之罪刑則經本院以106年度易字第
399號判決定應執行有期徒刑2年2月確定等情，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。另附表編號1至3所示之罪宣告刑為有期徒刑6月以下，均係得易科罰金之罪；附表編號4至8所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之8罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人於民國107年4月26日出具之定刑聲請切結書1份在卷可參，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條1項第1款、第
2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國107年5月9日
刑事第十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李翰昇中華民國107年5月9日附表：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┬──────────────┬────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查│最後│確定│備註││││││（自訴）│事實審│判決│││││││機關├───┬───┬────┼───┬───┬──────┤││號│││日期│年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定日期││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────────┤│1│竊盜│有期徒│105年2│臺灣宜蘭│臺灣宜│105年│105年4│臺灣宜│105年│105年5月27日│臺灣宜蘭地方法院││││刑6月│月12日│地方法院│蘭地方│度易字│月22日│蘭地方│度易字││檢察署105年度執││││，如易││檢察署10│法院│第127││法院│第127││字第1845號││││科罰金││5年度偵││號│││號││││││，以新││字第965│││││││││││臺幣1││號│││││││││││千元折│││││││││││││算1日││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┬───┤│2│竊盜│有期徒│104年11│臺灣臺北│臺灣臺│105年│105年8│臺灣臺│105年│105年9月20日│前經臺灣│臺灣宜││││刑6月│月24日│地方法院│北地方│度審易│月25日│北地方│度審易││臺北地方│蘭地方││││，如易││檢察署10│法院│字第29││法院│字第29││法院以10│法院檢││││科罰金││4年度偵││3號│││3號││5年度審│察署10││││，以新││字第2461│││││││易字第29│5年度││││臺幣1││4號│││││││3號判決│執助字││││千元折│││││││││應執行有│第367││││算1日│││││││││期徒刑10│號│├─┼───┼───┼────┤│││││││月│││3│竊盜│有期徒│104年11│││││││││││││刑6月│月25日│││││││││││││，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┼───┤│4│竊盜│有期徒│105年1│臺灣新北│臺灣新│106年│106年11│臺灣新│106年│106年12月26│前經本院│臺灣宜││││刑7月│月4日│地方法院│北地方│度易字│月23日│北地方│度易字│日│以106年│蘭地方│├─┼───┼───┼────┤檢察署10│法院│第399││法院│第399││度易字第│法院檢││5│竊盜│有期徒│105年1│5年度偵││號│││號││399號判│察署10││││刑7月│月13日│字第3624│││││││決應執行│7年度│├─┼───┼───┼────┤3號│││││││有期徒刑│執助字││6│竊盜│有期徒│105年1││││││││2年2月│第35號││││刑7月│月13日││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││7│竊盜│有期徒│105年1│││││││││││││刑7月│月15日││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││8│竊盜│有期徒│105年1│││││││││││││刑8月│月26日││││││││││└─┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┴───┴──────┴────┴───┘