臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第89號
原 告 葉淑貞
被 告 侯証銓
訴訟代理人 林嘉瓴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年4月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零
九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰陸拾柒元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有並由其駕駛之車號00-0000號自用小客
車（下稱系爭A車），於民國107年9月18日17時20分許，沿
南投縣○○鎮○○路（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，
行經系爭路段與南投縣○○鎮○○巷路口（下稱系爭地點）
處，欲左轉駛入南投縣草屯鎮玉屏巷時，被告適於同一時、
地駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）在系爭
路段欲由南往北方向行經系爭地點時，因未注意車前狀況，
不慎撞擊系爭A車並致系爭A車受損。經車廠估價修理系爭A
車支出修復費用新臺幣（下同）97,169元（其中零件46,749
元、工資50,420元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故
亦有未依規定讓車之過失，是被告就本件交通事故應占3成
之過失比例，故被告應負擔29,150元之損害賠償責任【計算
式：97,169×30%＝29,150元】。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告29,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：願與原告達成和解，但應扣除折舊費用等詞，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照
、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片4張、
福彰汽車股份有限公司（下稱福彰汽車）估價單、國泰世
紀產物保險股份有限公司汽車保險單、車輛異動登記書、
交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中監理所）函、臺
中監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑
定會）鑑定意見書等件影本各1份為證（見本院卷第23頁
至第33頁、第37頁至第39頁、第45頁）；並經本院向南投
縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談
話紀錄表、現場事故照片10張核閱屬實（見本院108年度
投簡字第354號卷第33頁至第45頁）；而被告對原告主張
之上開事實，於言詞辯論期日到場時並未爭執，本院依調
查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查
，依本件車禍事故現場照片、道路交通事故談話紀錄表及
調查報告表(一)，可知肇事地點路口設有行車管制號誌，
而原告當時要左轉彎進入玉屏巷，屬轉彎車，惟未暫停讓
直行之系爭B車先行，而系爭B車由南往北方向行駛，雖屬
直行車輛，路權優先，但亦未注意車前狀況，致發生本件
事故，堪認兩造均有過失甚明，而本件經警察機關依道路
交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判、行車事故
鑑定會鑑定意見書亦同此見解，此有上開初步分析研判表
、行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可憑，至於過失比例之
認定，本院審酌原告車輛未讓直行車先行，其過失情節較
為嚴重，而系爭B車未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，其違規情節較輕，是原告與被告之過失比例應分
別為70%、30%。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之
上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭
A車之結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當不致
發生，系爭A車亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之
過失駕車行為與系爭A車損害間具有相當因果關係。被告
自應依民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196
條規定，對原告負損害賠償之責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件46,749
元、工資50,420元，有原告提出之福彰汽車估價單影本1
份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所
顯示之系爭A車受損部位為右側車身，足證其修理項目尚
屬必要。惟上開修理項目除工資50,420元不予折舊外，其
餘46,749元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於88
年（西元1999年）9月出廠，有系爭A車之行照影本1份在
卷可憑（見本院卷第45頁），是系爭A車至本件損害事故
發生之107年9月18日止，實際使用年資逾5年（零件現值
：46,749×1/10=4,674，角不計入），依前揭說明應以
4,674元計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A
車之回復費用應為55,094元【計算式：4,674元+50,420
元=55,094元】。
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件被告駕駛上開車輛有未注意車前之過失，而應負30%之
過失責任，然原告駕駛系爭A車同有左轉彎未依規定之過
失，應負70%之過失責任，已如上述，爰適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額30%，故被告應賠償之金額即為
16,528元（計算式：55,094元30%＝16,528元，元以下
四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第
196條請求被告給付16,528元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年4月28日
書記官洪妍汝