臺灣花蓮地方法院104年度偵聲字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年偵聲字第12號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定104年度偵聲字第12號聲請人即被告 朱世全 選任辯護人 曾泰源 律師上列聲請人因妨害性自主等案件，現由檢察官偵查中，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)朱世全前因車禍傷及腦部，而罹有精神病，復因骨折，皆須回花蓮慈濟醫院複診，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條定有明文。
三、經查：
(一)本案被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第224條、兒童及少年性交易防制條例(嗣更名為兒童及少年性剝削防制條例)第27條第3款、第4款、槍砲彈藥刀械管制條例第15條、刑法第315條之1等罪嫌重大，並以其前有多次對未成年女子為妨害性自主犯行，而經法院判決確定，又因對未成年女子2人之妨害性自主案件，經本院判決有罪後，刻正上訴臺灣高等法院花蓮分院，現又涉犯上開罪名，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，再參酌其時常攜帶刀械外出，復對H女之姑姑等人生有怨懟之情，而認有羈押之原因及必要性，而命羈押，但不禁止接見通信；嗣因羈押期間即將屆滿，檢察官聲請延長羈押，被告經本院訊問後，其原羈押之原因並未消滅，仍有繼續羈押之必要性，而裁定延長羈押2月，但仍不禁止接見通信等情，業經本院核閱103年度聲羈字第123號、104年度偵聲字第8號卷證資料無訛。
(二)被告提出花蓮慈濟醫院診斷證明書及藥袋，指稱其罹有精神病及骨折等病症，聲請具保停止羈押，以求外出順利就醫等語。然查：被告於本院上開訊問時，均能清晰答辯所問，徵其精神病症顯非嚴重，又其腿部雖有舊傷，惟出入法庭均無須仰賴他人攙持，見其舉止亦無難為之處，似均無嚴重至「非保外治療顯難痊癒」之程度，縱因罹患上開病症，而須就診取藥，仍可聲請羈押處所戒護就醫，並不影響其就診治療之機會，尚不能僅因其罹有上開病症，遽認無羈押之必要，自難認有符合刑事訴訟法第114條各款所定之情事；況檢察官刻正清查被告所有硬碟中之少女之相關資料，為免被告保外就醫而行串證之虞，亦認不宜具保停押乙情，有臺灣花蓮地方法院檢察署104年3月19日花檢錦仁103偵2920字第4772號函1份在卷可參，是被告之原羈押原因及必要性均未消滅。從而，被告所為本案具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年3月25日
刑事第三庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國104年3月26日
書記官王誠億