裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年附民字第48號刑事判決
裁判日期：民國99年07月22日
裁判案由：家暴恐嚇
臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第48號原告丙○○被告甲○○
乙○○上列被告等因家暴恐嚇案件（本院九十九年度上易字第三０二號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告部分：㈠訴之聲明：被告甲○○應給付原告新台幣（下同）貳拾萬元
，被告乙○○應給付原告貳拾萬元，及均自民國95年10月15日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。
㈡事實上 陳述 略稱：被告甲○○、乙○○與原告丙○○係甥舅
關係，於民國95年10月15日上午8、9時許，甲○○與乙○○之母親 陳素 在原告位於嘉義縣太保市前潭里163號之住處，因陳素與丙○○雙方就母親 陳蔡惜 生活照顧問題發生爭執，陳素進而以傷害人身體之故意刺傷丙○○（該傷害案件，經雙方和解後，丙○○撤回告訴在案），甲○○及乙○○接獲電話通知後，隨即趕赴上開現場，乙○○即在上開住處門外，以台語「不是人」、「垃圾」、「幹你娘」及「塞你娘」等足以貶損丙○○人格之粗鄙語言，公然辱罵丙○○。乙○○公然侮辱丙○○後，甲○○亦於同時以台語向丙○○恐嚇稱:「要給你好看，要文的、要武的我都有辦法，要找人對付你」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，案經嘉義地檢署起訴，現上訴由本院審理中。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件原告曾於九十五年底提起告訴乙○○及甲○○恐嚇等案件，經嘉義地檢署傳喚雙方到庭，由事務官王國泰訊問，先即力勸丙○○稱：「你們是甥舅關係，大人要有大量，不要斤斤計較」等語。且苦口婆心勸告原告，原告即當庭答應，對原告等不予追究，由王事務官處理，結果檢方就草率以罪證不足予不起訴處分後（96年度偵字第461號），反被告誣告而被起訴（96年偵字第6564號），而被台灣嘉義地方法院審理後獲判無罪並還原告清白確定（96年度訴字第768號）。且原告雖設籍嘉義縣太保市前潭里163號，為了生活全家長住台北經營水果商，為出庭本案，台北嘉義往返奔跑很多趟，生意時斷時續，舉債維生。因此，原告遽受遭遇，精神受極大折磨及名譽受損，殊非常人所能忍受，依民法第一百九十五條第一項規定，不法侵害人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，爰依法請求被告甲○○及乙○○賠償慰藉金各貳拾萬元，以茲慰藉。並援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告甲○○被訴恐嚇案件、被告乙○○被訴妨害名譽案件，業經原審諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中華民國99年7月22日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官沈揚仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖文靜中華民國99年7月22日