裁判字號： 臺灣 士林地方法院109年易字第160號刑事判決
裁判日期：民國109年06月29日
裁判案由：加重竊盜等
臺灣士林地方法院刑事判決
109年度易字第160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳瑞彬
吳政杰吳永盈上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號、第16523號、第17082號，109年度偵字第633號、第634號、第766號、第2117號、第2567號、第3876號），本院判決如下：
主文陳瑞彬所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表一、附表五編號
1、5至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。得易科罰金部分之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳政杰所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表一、附表二、附表五編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳永盈所犯之罪名、宣告刑及沒收，詳如附表五編號5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
吳永盈其他被訴部分無罪。
陳瑞彬、吳政杰被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。
犯罪事實
一、陳瑞彬、吳政杰基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於下列時地，共同為下列竊盜犯行：
（一）於附表一編號1至19所示時間，由吳政杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（為附表一編號15號犯行時改裝車牌號碼00-0000號車牌），或向不知情之 吳振華 借得之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳瑞彬，共同前往附表一編號1至19所示地點，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，先由陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信股份有限公司（下稱中華電信）所有之電纜線、光纜等物（毀損部分均未據告訴），隨後用繩子綁住上開物品，並勾掛在吳政杰駕駛之前開車輛後方，再由吳政杰駕駛前開車輛將電纜線、光纜等物拉起，並以此方式竊取附表一編號1至18所示中華電信之財物（詳細時間、地點、竊得財物均如附表一編號1至18所載）得手，後由陳瑞彬運往位於新北市○○區○○路0段00號之「佳晉資源回收場」或不詳地方變賣，再將贓款與吳政杰朋分花用。至附表一編號19所示之時地，則因無法順利將電纜線、光纜拉起並竊走而未遂。
（二）於民國108年9月17日上午11時25分許，由吳政杰駕駛向不知情之吳振華借得之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳瑞彬，前往臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號陳氏宗祠前，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，先由陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信所有之電纜線、光纜等物（毀損部分均未據告訴），隨後用繩子綁住電纜線並勾掛在吳政杰駕駛之ALA-3693號車輛後方，由吳政杰駕駛車輛將電纜線拉起，欲以此方式竊取中華電信所有之電纜線、光纜，然因無法順利將電纜線、光纜拉起並竊走而未遂。
二、吳政杰意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：
（一）於附表二各編號所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往附表二各編號所示地點，以足供兇器使用之鐵勾、大剪刀作為工具，先將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信所有之電纜線、光纜等物（毀損部分均未據告訴），隨後用繩子綁住上開物品，並勾掛在其駕駛之前開車輛後方，再駕駛車輛將電纜線、光纜等物拉起，並以此方式竊取附表二編號2、3所示中華電信之財物（詳細時間、地點、竊得財物均如附表二編號2、3所載）得手，後運往臺北市北投區或新北市八里區不詳地點變賣。至附表二編號1、4所示之時地，則因無法順利將電纜線、光纜拉起並竊走而未遂。
（二）又於108年11月9日凌晨3時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路○○○巷○號旁拆卸車牌後，復於同日凌晨3時48分許，在臺北市○○區○○路○○○號中和禪寺旁，以足供兇器使用之鐵勾、大剪刀作為工具，先將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信所有之電纜線，隨後用繩子綁住電纜線並勾掛其駕駛之前開車輛後方，復駕駛車輛將電纜線拉起，並以此方式竊取中華電信所有之600對電纜1條35M，得手後逃逸，且將上開電纜線加以變賣。
（三）另其避免遭警方追查，於竊得上開電纜線後，於108年11月9日凌晨3時48分至凌晨4時26分間某時，在臺北市○○區○○路○巷○號前，徒手竊取 沈沛琪 所有、車牌號碼000-0000號車牌0面，並裝設在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方查緝。
（四）再於108年11月11日晚上7時40分許，至 李婷菊 、 李淇蜂 位於新北市淡水區三空泉16之10號住宅附近，攀爬該住宅旁車庫至車庫屋頂，再爬至上開住宅2樓陽台欄杆處進入該陽台，見陽台門窗未鎖，遂以踰越陽台門窗之方式侵入該住宅內，並徒手竊取李婷菊所有之項鍊1條、郵局存摺
1本、印章1顆、舊手機2支（價值約新臺幣【下同】5,
000元），得手後即逕行離去。
三、陳瑞彬、吳永盈基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10
8年11月12日凌晨2時40分至3時20分間某時，由陳瑞彬騎乘不知情之 卓明慧 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（涉嫌竊盜卓明慧所有機車部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）搭載吳永盈，前往臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號附近，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，先由陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信所有之電纜線（毀損部分未據告訴），隨後吳永盈協助陳瑞彬一同將電纜線拉起，並放置在上開機車前踏板上，而以此方式竊取中華電信所有之400對電纜1條41M，得手後即逕行離去，並由陳瑞彬將上開竊得之物變賣，再將贓款與吳永盈朋分花用。
四、陳瑞彬意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：
（一）於108年11月13日凌晨1時許，由不知情吳永盈（吳永盈此部分另為無罪之諭知，詳後述）騎乘向不知情之 李永堯 借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳瑞彬，至新北市○○區○○街○○○號前，復陳瑞彬則以不詳方式，竊取 楊雅惠 所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車，陳瑞彬得手後即騎乘該機車離去。
（二）於108年11月16日凌晨0時51分許，在新北市○○區○○路○○○巷○號旁，以持自備之鑰匙插入機車鑰匙孔之方式，徒手竊取 楊碧雲 使用、 楊樹路 所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車，得手後即騎乘該機車離去。
五、案經中華電信、李婷菊、楊雅惠、楊碧雲訴由新北市政府警察局淡水分局及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告陳瑞彬、吳政杰及吳永盈於本院準備程序及審理時對於該等證據之證據能力，均表示無意見、同意作為證據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告3人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄一（一）至（二）部分：上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於警詢、偵查及本院審理時、被告吳政杰於本院審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第15264號卷【下稱偵15264卷】一第16至25頁；偵15246卷二第149至159、163、185、187、193頁；臺灣士林地方檢察署108年度偵字第00
000號卷【下稱偵16523卷】第94至98頁；臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17082號卷【下稱偵17082卷】第
329頁；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第634號卷【下稱偵634卷】第16至18頁；本院109年度易字第160號卷【下稱本院卷】一第173至174、176至177、268頁；本院卷二第106至107、178、182頁），核與證人即告訴人中華電信之員工 宋子忠 於警詢時之證述（見偵1526
4卷一第118、132、134、137至138頁）、證人即告訴代理人 陳彥璋 於警詢及偵查時之證述（見偵15264卷一第119至120、207至208、267至268頁；偵15264卷二第6至8、49至51、235至236頁）、證人即告訴人中華電信之員工 陳明燦 於警詢時之證述（見偵15264卷一第
121至125、129至130、135至136、149至150、15
3至154、181至182、185至186、263至264頁）、證人即佳晉資源回收場老闆 蕭七雄 於警詢及偵查時之證述（見偵15264卷一第76至77頁；偵15264卷二第219、22
1頁）、證人即被告吳政杰之妻 王霜慈 於警詢時之證述（見偵15264卷一第157至158頁）、證人即車牌號碼00-0
000號自小客車車主 林永和 於警詢時之證述（見偵15264卷一第211至212頁）、證人即車牌號碼000-0000號自小客車車主吳振華於警詢時之證述（見偵16523卷第24至29頁）情節均大致相符，並有證人蕭七雄提供之台北縣政府警察局淡水分局水碓派出所（佳晉）資源回收場回收物品登記簿影本2份、佳晉資源回收場108年9月24日收據影本1份、108年9月26日收據影本2份、蕭七雄之指認犯罪嫌疑人紀錄表及自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局108年10月5日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、新北市政府警察局淡水分局
108年10月5日扣押筆錄（受執行人：陳瑞彬）及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、遭竊現場（即新北市三芝區北15線5K、北7線3.5K處等）照片12張、遭竊現場（即新北市淡水區下圭柔山121號前）照片4張、案發現場（即原起訴書附表一編號17、18所示地點）周邊監視器位置分布地圖1紙、案發現場（即原起訴書附表一編號17、18所示地點）周邊之民間監視器108年9月19日錄影畫面擷圖14張、案發現場（即原起訴書附表一編號17、18所示地點）周邊之路口監視器108年9月19日錄影畫面擷圖
3張暨錄影光碟1片、被告吳政杰提供之其與被告陳瑞彬（手機門號0000-000-000號）間通話記錄翻拍照片1張、案發現場（即原起訴書附表一編號6所示地點）及周邊環境照片4張、案發現場（即原起訴書附表一編號6所示地點）周邊之路口監視器108年9月11日錄影畫面擷圖2張、案發現場（即原起訴書附表一編號21所示地點）周邊之民間監視器錄影畫面翻拍照片4張、案發現場（即原起訴書附表一編號21所示地點）及周邊環境照片4張、遭竊現場（即新北市淡水區下圭柔山72之4號前）照片2張、案發現場（即原起訴書附表一編號24所示地點）周邊之路口監視器108年9月25日錄影光碟1片暨錄影畫面翻拍照片26張、車號00-0000號及AQJ-3830號車輛辨識及比對照片共4張、車號00-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1份、新北市政府警察局淡水分局興仁派出所員警調閱監視器所製作之車號00-0000號及AQJ-3830號車輛外觀特徵比對結果1份、案發現場（即原起訴書附表一編號19所示地點）周邊之路口監視器108年9月20日錄影畫面擷圖4張暨錄影光碟1片（見偵15264卷一第79至85、87至89、91、93至97、105至109、143至148、161、163至173、177、191至193頁、195、197、199至205、213、215至245、247、249至257、259至261、273、
279至281頁，光碟均置於偵15264卷二第319頁光碟存放袋內）、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告（含現場勘察照片8張、勘察採證同意書、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表各1紙）1份、新北市政府警察局
108年11月14日新北警鑑字第1082142017號鑑驗書1份、告訴人中華電信提供之中華電信台北營運處第七客網中心轄區（淡水、三芝、北投區）纜線遭竊剪紀錄1份（見偵15264卷二第65至73、75至76、263頁）、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、證人吳振華之指認犯罪嫌疑人紀錄各1份、案發現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號）周邊之民間監視器108年9月17日錄影畫面翻拍照片13張暨錄影光碟1片、遭竊現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號前）照片9張（見偵16523卷第35、41、67至73、149至151頁，光碟置於偵16523卷第207頁光碟存放袋內）在卷可考，另有大鐵鉤、大剪刀各1支及繩索1包扣案可憑，足認被告陳瑞彬、吳政杰上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，足堪認定。
（二）犯罪事實欄二（一）至（三）部分：上開犯罪事實，業據被告吳政杰於警詢、偵查及本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵16523卷第48、53至54頁；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第633號卷【下稱偵633卷】第10至12頁；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2117號卷【下稱偵2117卷】第6頁；臺灣士林地方檢察署10
8年度偵字第17082號卷【下稱偵17082卷】第16至19、
321頁；偵15264卷二第181、183、187、189、191、195頁；見本院108年度聲羈字第232號卷第23、25、
27、29頁；本院卷一第128、131至133、176至177、
268頁；本院卷二第107、182頁），核與證人宋子忠於警詢時之證述（見偵17082卷第83、221至222、143、
145頁）、證人陳彥璋於警詢時之證述（見偵633卷第14頁）、證人陳明燦於警詢時之證述（見偵17082卷第99、
101、131、133、135頁）、證人王霜慈於警詢時之證述（見偵15264卷一第157至158頁）、證人吳振華於警詢時之證述（見偵16523卷第24至29頁）情節均大致相符，並有本院108年聲搜字第790號搜索票1紙、新北市政府警察局淡水分局108年11月14日搜索、扣押筆錄（受執行人：吳政杰）及扣押物品目錄表各1份、案發現場（即原起訴書附表二編號3所示地點）周邊之路口監視器108年11月3日錄影畫面翻拍照片14張、案發現場（即原起訴書附表二編號1、2所示地點）周邊路口監視器108年10月31日錄影畫面翻拍照片2張、案發現場（即原起訴書附表二編號1、2所示地點）附近監視器位置分布地圖翻拍照片1張、案發現場（即原起訴書附表二編號4、5所示地點）周邊路口監視器108年11月10日錄影畫面擷圖16張、遭竊現場（即新北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號）及周邊環境照片5張、電纜線分布位置圖1張、電纜線遭破壞現場（即新北市○○區○○路○段00號往上約10
0公尺處）照片3張、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1份（見偵17082卷第43至49、85至97、105至107、115至117、137至141、149至151、171、
229至239頁）、案發現場（即臺北市○○區○○路○○○巷○號、奇岩路151號、溫泉路7巷8號）周邊之路口監視器108年11月9日錄影畫面擷圖12張、案發現場（即臺北市○○區○○路○○○號前）周邊之民間監視器108年11月9日錄影畫面翻拍照片6張暨錄影光碟1片、被告吳政杰於108年11月19日作案之路線圖1份、遭竊現場（即臺北市○○區○○路○○○號前）照片5張（見偵633卷第17至26、29至31頁，光碟置於偵633卷第61頁光碟片存放袋內）附卷足憑，另有鐵鉤、大剪刀各1支、小鐵鉤、噴燈各1組、手套1盒扣案可佐，足認被告吳政杰上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，足堪認定。
（三）犯罪事實欄四（一）、（二）部分：上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第177、181頁），核與證人即共同被告吳永盈於警詢及偵查時之證述（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第3876號卷【下稱偵3876卷】第9、11、109、11
1、113頁；偵15264卷二第167頁）、證人即車號000-
000號普通輕型機車之車主楊雅惠於警詢時之證述內容（見偵3876卷第21至22頁）均大致相符，並有調查筆錄2份、案發現場（即新北市○○區○○路○○○巷）周邊之民間監視器108年11月16日錄影畫面擷圖2張及錄影畫面翻拍照片5張、案發現場（即新北市○○區○○路○○○巷）周邊之路口監視器108年11月16日錄影畫面擷圖1張暨錄影光碟1片、車號000-000號普通輕型機車之失車案件基本資料詳細畫面報表1份、車號000-000號普通輕型機車之失車案件基本資料詳細畫面報表1份、案發現場（即新北市○○區○○街○○○號）周邊之路口監視器108年11月13日錄影畫面翻拍照片8張暨錄影光碟1片（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2567號卷【下稱偵2567卷】第13至18、29頁；偵3876卷第25至27、51、55至63頁，光碟分別置於偵2567卷第71頁及偵3876卷第151頁光碟片存放袋內）、本院109年5月18日勘驗筆錄（勘驗標的：檔名「竊取輕機車影片檔案」）、（勘驗標的：檔名「00000000_164105」、「00000000_164548」）及勘驗擷圖各1份（見本院卷一第270至271、277至280頁）附卷可憑，足認被告陳瑞彬上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，足堪認定。
（四）犯罪事實欄二（四）部分：訊據被告吳政杰固坦承於上揭時地有侵入告訴人李婷菊之房間內搜尋財物而欲竊盜，惟矢口否認在房內有竊得如犯罪事實欄二（四）所示物品，辯稱：我進入屋內只有翻東西，沒有竊得任何物品 云云 。經查：
1.被告於上揭時地至告訴人李婷菊位於新北市淡水區三空泉16之10號住宅附近，見無人在內，遂攀爬該住宅旁車庫至車庫屋頂，再爬至上開住宅2樓陽台欄杆處進入該陽台，見陽台門窗未鎖遂侵入該住宅，並進入告訴人李婷菊之房間內搜尋財物等情，業據被告坦認在卷（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第766號卷【下稱偵766卷】第8至
9頁、偵15264卷二第183、185頁；本院卷一第177頁；本院卷二第107頁），核與證人即告訴人李婷菊於本院審理時之證述（見本院卷二第113至116頁）、證人即告訴人李婷菊之弟李淇蜂於警詢及偵查時之證述內容（見偵
766卷第27、29、31、91、93頁）均大致相符，並有址設新北市淡水區三空泉16之10號之住宅內、外及其旁車庫照片17張、設於新北市淡水區三空泉16之10號之民間監視器錄影畫面翻拍照片25張暨錄影光碟1片（見偵766卷第35至47、49至57、59至77頁，光碟置於該偵卷第117頁光碟片存放袋內）、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告（含現場圖1張、現場勘察照片35張）1份（見本院卷一第403至426頁）在卷可考，是此部分之事實，首堪認定。
2.被告吳政杰雖以前詞置辯，然查，證人李婷菊於本院審理時證稱：遭竊時我有清點遭竊物品，總共有1條金項鍊、郵局存摺、印章、2支舊的三星牌手機遭竊，項鍊是放在梳妝檯抽屜、2支手機放在床頭櫃旁邊，存摺跟印章放在抽屜裡面等語（見本院卷二第113頁），核與證人李淇蜂於警詢及偵查時證稱：我姐姐之項鍊、印章、郵局存摺及
2支舊手機遭竊，上述物品是放在房間內的置物櫃跟梳妝檯，都沒有鎖等語（見偵766卷第29、91頁）大致相符，而告訴人李婷菊及告訴代理人李淇蜂與被告吳政杰並不相識，且其等對於上開失竊財物知之甚詳，應無攀誣之理；復參酌被告吳政杰亦自承其進入屋內後有翻房間內的物品及櫃子，且有看到郵局存摺及印章等語（見偵766卷第8頁），顯見被告吳政杰確實有翻找房間內之物品及櫃子，且依被告吳政杰坦陳進入屋內翻找財物至證人李淇蜂、李婷菊發覺遭竊而清點失竊財物之時間僅相隔約1小時，實無另由他人竊取之可能；是倘如被告吳政杰本來有看到存摺及印章，事後經告訴人李婷菊清點後卻發現遺失，益徵上開物品確係被告吳政杰所取走，是被告吳政杰辯稱其未取走任何物品乙節，尚難採信。
（五）犯罪事實欄三部分：
1.被告陳瑞彬部分：上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵634卷第16至18頁；本院卷一第174、268頁；本院卷二第106、182頁），核與證人即共同被告吳永盈於警詢時之證述、證人陳彥璋於警詢時之證述內容（見偵634卷第22至24、31至33頁）大致相符，並有遭竊現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號前）照片7張、案發現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷）周邊之路口監視器108年11月12日錄影畫面擷圖6張及錄影畫面翻拍照片12張暨錄影光碟1片、遭竊及遭破壞之電纜線所在位置（即臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○○○號○○○○○○○號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵
634卷第37至43、45至56、63至65、67頁，光碟置於該偵卷第115頁光碟存放袋內）附卷足憑，足認被告陳瑞彬上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，亦堪認定。
2.被告吳永盈部分：訊據被告吳永盈固坦承有於上揭時間搭乘被告陳瑞彬所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，一同前往臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號附近，並幫忙搬運電纜線，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我不知道被告陳瑞彬是去偷告訴人中華電信之電纜線云云。經查：
⑴被告吳永盈確有於上揭時間與被告陳瑞彬一同前往臺北市
○○區○○○路○段○○巷○○○號附近，而被告陳瑞彬確有使用鐵勾、大剪刀，竊取中華電信所有之電纜線等情，業據被告吳永盈坦認在卷（見偵634卷第22至25頁；本院卷二第179頁），核與證人即共同被告陳瑞彬於警詢及本院審理時之證述、證人陳彥璋於警詢時之證述內容（見偵63
4卷第16至18、22至24、31至33頁；本院卷二第125至12
6頁）大致相符，並有遭竊現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號前）照片7張、案發現場（即臺北市○○區○○○路○段○○巷）周邊之路口監視器108年11月12日錄影畫面擷圖6張及錄影畫面翻拍照片12張暨錄影光碟
1片、遭竊及遭破壞之電纜線所在位置（即臺北市○○區○○○路四段30巷）圖2張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵634卷第37至43、45至56、63至65、67頁，光碟置於該偵卷第115頁光碟存放袋內）附卷足憑，是此部分之事實，首堪認定。
⑵被告吳永盈雖以前詞置辯。然查：
①上開關於被告陳瑞彬於上揭時地先用鐵鉤將人孔蓋打開
，再用大剪刀剪斷電纜線竊取電纜線，被告吳永盈則幫忙拖出及搬運電纜線等分工情節，業據被告陳瑞彬於警詢及本院審理時均證述明確（見偵634卷第17至19頁；本院卷二第125至126頁），亦與被告吳永盈於警詢時自承：上揭時地是被告陳瑞彬叫我一起去幫忙搬電纜線，電纜線是被告陳瑞彬竊取的，我負責搬運電纜線到機車的腳踏板上，事後再由被告陳瑞彬將電纜線載至山上將電纜線的外皮燒掉，剩餘的銅線再帶到資源回收場銷贓等語（見偵634卷第23至24頁）互核一致，顯見被告吳永盈確實知悉被告陳瑞彬於上揭時地係竊取他人之電纜線，仍負責搬運竊得之電纜線，以共同分擔被告陳瑞彬之竊盜犯行甚明。
②被告吳永盈雖於偵查及本院審理時否認上情，改稱不知
道被告陳瑞彬於上揭時地在做什麼云云，然其於偵查時先稱是去幫被告陳瑞彬搬水管云云（見偵15264卷二第
169頁）；復於本院審理時則改稱知道那是電纜線，有搬電纜線，但不知道是被告陳瑞彬偷的云云（見本院卷二第179頁），其就本案竊盜犯行之重要情節前後供述明顯不一，是被告吳永盈上開辯稱其未參與本案竊盜犯行云云，實難遽信。
③綜上，被告吳永盈上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。
（六）綜上，本案事證已臻明確，被告陳瑞彬、吳政杰、吳永盈所為上開竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號刑事判例意旨參照）。查被告陳瑞彬、吳政杰於犯罪事實欄一
（一）、（二）、被告吳政杰於犯罪事實欄二（一）、（二）、被告陳瑞彬、吳永盈於犯罪事實欄三所示時地各次行竊時所攜帶之鐵鉤、剪刀既均可持以勾起鐵蓋，並剪斷電纜線、光纜等物，堪認該等鐵鉤、剪刀乃質地堅硬、尖銳之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。
（二）犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號1至18部分：
1.核被告陳瑞彬、吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.又被告陳瑞彬、吳政杰為附表一編號4所示1次攜帶兇器竊盜既遂犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行；編號7至9各所示2次攜帶兇器竊盜既遂犯行；編號11所示1次攜帶兇器竊盜既遂犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行；編號12所示2次攜帶兇器竊盜既遂犯行；編號14所示3次攜帶兇器竊盜既遂犯行；編號15所示2次攜帶兇器竊盜既遂犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行等竊盜犯行間，各係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施，所為手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告陳瑞彬、吳政杰上開行為應論以數罪，容有誤會，附此敘明。
3.被告陳瑞彬、吳政杰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號19及犯罪事實欄一
（二）部分：
1.核被告陳瑞彬、吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第32
1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
2.被告陳瑞彬、吳政杰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.又被告2人雖已著手加重攜帶兇器竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於本身實力支配之下，故其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（四）犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號2至3及犯罪事實欄二（二）部分：
1.核被告吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.又被告吳政杰為附表二編號3所示2次攜帶兇器竊盜既遂犯行，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施，所為手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告吳政杰所為如附表二編號3所示2次攜帶兇器竊盜犯行，應論以數罪，容有誤會，附此敘明。
（五）犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號1、4部分：
1.核被告吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
2.又被告吳政杰為附表二編號1所示2次攜帶兇器竊盜未遂犯行，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施，所為手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告吳政杰所為如附表二編號
1所示2次攜帶兇器竊盜未遂犯行應論以數罪，容有誤會，附此敘明。
3.另被告吳政杰雖已著手加重攜帶兇器竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於本身之實力支配之下，故其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（六）犯罪事實欄二（三）部分：核被告吳政杰此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（七）犯罪事實欄二（四）部分：
1.按刑法第321條規定「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。」，於108年05月29日第
321條立法理由稱「第一項第二款「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語」。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越。而刑法第32
1條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例參照）。
2.查被告吳政杰係攀爬上告訴人李婷菊住處2樓陽台後，踰越陽台門窗後，侵入該住宅內行竊，業如前述，是核被告吳政杰所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告吳政杰此部分所為，雖漏未援引刑法第321條第1項第2款之加重要件，惟已於起訴書犯罪事實欄一（六）載明此部分之事實，本院於審理程序時已告知被告吳政杰此部分之罪責，本院自得併予審理，且此僅屬加重條件之增加，被告吳政杰所犯仍係刑法第321條第1項之罪，自無庸變更起訴法條，併此敘明。
（八）犯罪事實欄三部分：
1.核被告陳瑞彬、吳永盈此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.被告陳瑞彬、吳永盈就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（九）犯罪事實欄四（一）、（二）部分：核被告陳瑞彬此部分各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（十）被告陳瑞彬就犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號1至
19、犯罪事實欄一（二）、犯罪事實欄三、犯罪事實欄四
（一）、（二）所為各次犯行間；被告吳政杰就犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號1至19、犯罪事實欄一（二）、犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號1至4、犯罪事實欄（二）至（四）所為各次犯行間，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。
（十一）查被告陳瑞彬前因施用毒品案件，經本院分別以105年度審簡字第407號、第409號、第1201號判決判處有期徒刑3月、3月、5月確定，並經本院以106年度聲字第333號裁定應執行有期徒刑9月確定；又因施用毒品案件，經本院分別以105年度士簡字第802號、105年度審簡字第1052號判決判處有期徒刑5月、5月確定，並經本院以106年度聲字第334號裁定應執行有期徒刑
8月確定；復因施用毒品案件，經本院分別以105年度審簡字第1053號、106年度審簡字第86號判決判處有期徒刑3月、4月確定，並經本院以107年度聲字第957號裁定應執行有期徒刑6月確定，嗣因接續執行上開案件，而於107年10月15日執行完畢；被告吳政杰前因施用毒品案件，於107年10月24日經臺灣桃園地方法院以
107年度壢簡字第252號判決處有期徒刑3月確定，於
108年5月2日易科罰金執行完畢；被告吳永盈前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第315號判決判處有期徒刑1年2月，被告吳永盈不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2325號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3月確定，嗣於108年6月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，是被告3人前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已符累犯要件，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌被告陳瑞彬、吳政杰前開有期徒刑執行完畢之案件係毒品案件，與其本案所犯竊盜犯行並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，並考量本案情節、被告陳瑞彬、吳政杰之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認被告陳瑞彬、吳政杰所為本案犯行均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告吳永盈前為詐欺犯行，而其又於執行完畢後短期內再犯本案犯罪，均屬財產犯罪，顯見被告吳永盈欠缺尊重他人財產權之觀念，本院認縱加重被告吳永盈之最低本刑，並無所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。
（十二）爰審酌被告陳瑞彬前有多次毒品前科，被告吳政杰前有多次毒品前科，被告吳永盈前有多次毒品及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，可見其等素行不佳，竟仍不思循正當途徑獲取財物，而為本案各次竊盜犯行，足見其等貪圖不法利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，且本案所竊取之財物價值甚鉅，所生危害匪淺，行為實有不該，又被告吳永盈犯後始終否認犯行，難認其有悔意，自應予以非難；另念及被告陳瑞彬、吳政杰犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟參酌被告3人迄今尚未與告訴人中華電信、李婷菊達成和解，亦未賠償渠等損失，兼衡被告3人之犯罪動機、行竊手段、本案各次行為所生之危害輕重，及被告陳瑞彬自 陳國中 畢業之教育程度，入監前以養豬為業，月薪約50,000元，未婚，要扶養父母、妹妹及勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告吳政杰自 陳國小 畢業之教育程度，入所前打零工，日薪約1,200元，已婚，需扶養母親及1個小孩及勉強維持之家庭生活與經濟狀況；被告吳永盈自陳國中畢業，入監前打零工，日薪約1,200元，需扶養母親1個小孩，清寒之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第179至180頁），分別量處如附表一、附表二及附表五之「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就被告陳瑞彬、吳政杰所處之刑，得易科罰金之有期徒刑部分合併定其應執行刑且分別諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金之有期徒刑部分亦定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。
1.查扣案如附表三編號1至3所示之物均為被告陳瑞彬所有，且係供本案如犯罪事實欄一（一）、（二）所示竊盜犯行所用之物，業據被告陳瑞彬供承在卷（見本院卷二第17
3頁）；而扣案如附表四編號1至5所示之物均為被告吳政杰所有，且係供本案如犯罪事實欄二（一）、（二）所示竊盜犯行所用之物，業據被告吳政杰坦認在卷（見本院卷一第177頁），是上開物品均依刑法第38條第2項前段規定，在被告陳瑞彬、吳政杰各罪刑項下宣告沒收之。
2.附表六編號5所示之物亦為被告陳瑞彬所有，且供本案如犯事實欄三所示竊盜犯行所用之物，雖未據扣案，然無證據證明業已丟棄，自仍依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨參照）；又刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決要旨參照）。經查：
1.就犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號1至18部分：本案被告陳瑞彬、吳政杰共同竊得如附表三編號4至21所示之物品，嗣後均將之變賣朋分，業經認定如前，該犯罪所得均未扣案，迄今亦未實際合法發還告訴人中華電信，且無其等業已賠償告訴人中華電信之證據，然就本案犯罪所得之分配乙節，被告陳瑞彬於偵查時先稱：賣掉上開物品後有跟被告吳政杰平分錢等語（見偵17082卷第329頁）；復於本院109年4月16日準備程序時改稱：上開物品都是被告吳政杰拿去賣，我都沒有收到錢等語（見本院卷一第173頁）；又於本院109年5月18日準備程序時再稱：上開物品我賣掉後每次大約會分給被告吳政杰3,000元等語（見本院卷一第272頁），可見被告陳瑞彬前後供述不一，且與被告吳政杰於本院訊問時稱：上開物品被告陳瑞彬賣掉後會給我車資1,000元至2,000元等語（見本院卷一第130頁）不符，復參酌上開物品之原料價值甚鉅，有告訴人中華電信提供之中華電信台北營運處第七客網中心轄區（淡水、三芝、北投區）纜線遭竊剪之修復費計算明細1份在卷可稽（見本院卷一第285至375頁），此與其等上揭所稱金額顯有相當差距，在無其他證據可供佐證之情形下，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得之依據。另依卷內現存事證，尚無從查知被告2人間係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為 達澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告2人就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告陳瑞彬、吳政杰此部分犯罪所得共同宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
2.就犯罪事實欄三所示部分：本案被告陳瑞彬、吳永盈共同竊得如附表六編號4所示之物品，嗣後均將之變賣朋分，業經認定如前，該犯罪所得均未扣案，迄今亦未實際合法發還告訴人中華電信，且無其等業已賠償告訴人中華電信之證據，然就本案犯罪所得之分配乙節，被告陳瑞彬於警詢時先稱：上開物品賣得之款項我跟被告吳永盈對分，各分得1,500元等語（見偵63
4卷第18頁）；復於本院審理時改稱：上開物品變賣後我沒有分給被告吳永盈等語（見本院卷二第179頁），可見被告陳瑞彬前後供述不一，亦與被告吳永盈於警詢時所稱：上開物品變賣後，被告陳瑞彬有分給我3,000元等語（見偵634卷第24頁）不符，是在無其他證據可供佐證之情形下，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得之依據。另依卷內現存事證，尚無從查知被告2人間係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告2人就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告陳瑞彬、吳永盈此部分犯罪所得共同宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
3.就犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號2至3、就犯罪事實欄二（二）、（三）、（四）部分：
被告吳政杰所竊得如附表四編號6至7、附表六編號1至3所示之物，均為被告吳政杰本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人中華電信、李婷菊及被害人沈沛琪，自仍應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.就犯罪事實欄四（一）、（二）部分：查被告陳瑞彬此部分竊得之車牌號碼000-000號及EYP-605號普通輕型機車各1輛，均已發還予告訴人楊碧雲及楊雅惠，有贓物認領保管單2份在卷可參（見本院卷一第437、441頁），是此部分之犯罪所得既已實際發還被害人，自不予宣告沒收或追徵。
乙、被告吳永盈無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告吳永盈、吳政杰基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告吳永盈駕駛被告吳政杰使用、車牌號碼000-0000號車輛搭載被告吳政杰，於108年11月9日凌晨3時18分許，前往臺北市○○區○○路○○○巷○號旁拆卸車牌後，於同日凌晨3時48分許，在臺北市○○區○○路○○○號中和禪寺旁，以足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，由被告吳政杰將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電信公司所有之電纜線、光纜等，而後將繩子綁住電纜線並勾掛在車牌號碼000-0000號車輛後方，由被告吳永盈駕駛車輛將電纜線拉起，拉起後再由被告吳永盈將人孔蓋復原，竊取中華電信公司所有600對電纜1條35M，得手後逃逸無蹤。因認被告吳永盈涉有刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
（二）被告吳永盈、陳瑞彬基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年11月13日凌晨1時許，由被告吳永盈騎乘向不知情之李永堯借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳瑞彬，至新北市○○區○○街○○○號前，由被告吳永盈負責把風，被告陳瑞彬則以不詳方式，竊取告訴人楊雅惠所有、車牌號碼000-000號普通輕型機車，被告陳瑞彬得手後即騎乘該機車離去。因認被告吳永盈涉有刑法第32
0條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院83年度台上字第3288號判決、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告吳永盈涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告吳政杰於警詢及偵查時之供述、告訴人楊雅惠、證人喬鵬吉、李永堯、 許念慈 警詢時之證述、108年11月9日及10
8年11月12日現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、證人李永堯之指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料為其論罪依據。
四、就公訴意旨一（一）所示攜帶兇器竊盜犯行部分：訊據被告吳永盈堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有跟被告吳政杰一起竊取電纜線過，案發當時我待在家裡等語。經查：
（一）按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院
107年台上字第3786號判決意旨參照）。
1.證人即共同被告吳政杰雖於警詢及偵查時證稱：我當時是和被告吳永盈一起到案發地點，當時是被告吳永盈開車，我到了該處後就自己用車子拉，被告吳永盈有說想幫我，但我叫他不用幫忙等語（見偵633卷第10至11頁；偵1526
4卷二第183頁）；然其於本院審理時則改稱：警詢及偵查時我是隨便講的，我現在忘了是跟誰一起去，不確定是不是跟被告吳永盈等語（見本院卷二第179頁），是其前開證述係被告吳永盈開車搭載其至案發地點乙情是否屬實，即有疑義。
2.又被告吳永盈始終否認有此犯行，揆諸前開見解，自應有補強證據之必要。惟觀諸案發現場（即臺北市○○區○○路○○○號前）周邊之民間監視器108年11月9日錄影畫面翻拍照片6張所示內容（見偵633卷第20至22頁），僅得看出案發地點確實有2位犯嫌，而被告吳政杰雖稱頭戴紅色便帽之男子為被告吳永盈，然從畫面中無法看清該名男子臉部容貌，亦無特徵可資認定該名男子即為被告吳永盈本人，是除被告吳政杰於警詢及偵查時指認該名男子為被告吳永盈外，並無其他證據可證該名男子確為被告吳永盈本人。復觀諸被告吳永盈所持門號0000-000000號之上網歷程紀錄，亦未見被告吳永盈所持之上開門號於案發時間有在案發地點附近基地台之紀錄，有亞太電信股份有限公司109年4月27日函檢附之門號0000-000000號自108年11月9日凌晨0時起至夜間12時止之上網歷程紀錄1份在卷可佐（見本院卷一第219至225頁），是難認定被告吳永盈確有於案發時間與被告吳政杰一同前往案發地點。
（二）從而，被告吳永盈被訴此部分犯行，除共同被告吳政杰有瑕疵之證述外，並無補強證據可佐證被告吳永盈共犯之事實屬實，自難認被告吳永盈確有為此部分之犯行。
五、就公訴意旨一（二）所示竊盜犯行部分：訊據被告吳永盈固坦承有騎乘向不知情之李永堯借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告陳瑞彬，一同至新北市○○區○○街○○○號前，且有看到被告陳瑞彬發動1台機車等事實，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，辯稱：被告陳瑞彬叫我騎機車載他，他去偷機車這件事我不知道等語。經查：
（一）被告吳永盈有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告陳瑞彬，一同至新北市○○區○○街○○○號前，且有看到被告陳瑞彬發動1台機車，隨後被告吳永盈、陳瑞彬各自騎機車返回新北市○○區○○街○○巷巷口等情，業據被告吳永盈供承在卷（見本院卷一第174頁；本院卷二第
107、132、133至135頁），並有案發現場（即新北市○○區○○街○○○號）周邊之路口監視器108年11月13日錄影畫面翻拍照片8張（見偵3876卷第55至63頁）、本院
109年5月18日勘驗筆錄（勘驗標的：檔名「00000000_164105」、「00000000_164548」）及勘驗擷圖各1份附卷足參（見本院卷一第270、277至280頁），是此部分之事實，首堪認定。
（二）觀諸案發現場周邊之路口監視器108年11月13日錄影畫面翻拍照片8張、本院勘驗筆錄及擷圖，僅顯示於108年11月13日凌晨1時許，被告吳永盈、陳瑞彬一同在新北市○○區○○街○○巷巷內，隨後被告吳永盈即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告陳瑞彬離去；復於108年11月13日凌晨1時50分許，被告吳永盈騎乘上開機車返回上址，被告陳瑞彬則騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車返回上址，隨後被告吳永盈則搭乘被告陳瑞彬騎乘車牌號碼000-000號機車後即離去現場等節，然卷內並無車牌號碼000-000號機車遭竊案發地點之監視器錄影畫面，自無法確認被告陳瑞彬行竊時，被告吳永盈所在位置及是否有為其把風之行為。況被告吳永盈始終否認此部分之犯行；被告陳瑞彬則於偵查及本院準備程序時均否認犯罪，至本院審理時方坦承犯行，且終未指證被告吳永盈有與之共同實此部分竊盜犯行，是以，卷內並無積極證據可資佐證被告吳永盈有為此部分竊盜犯行之行為分擔或犯意聯絡，自難予以竊盜罪相繩。
（三）公訴意旨雖稱就被告吳永盈、陳瑞彬之雙向通聯及上網歷程紀錄觀之，被告2人於108年11月13日凌晨3時許仍在一起，且被告陳瑞彬騎乘竊取之機車搭載被告吳永盈，被告吳永盈豈有可能不知被告陳瑞彬之機車係竊取而來等語，然縱被告2人事後有在一起行動，此亦無法證明被告吳永盈在被告陳瑞彬為本案竊盜犯行前或犯案過程中，與被告陳瑞彬有何竊盜之犯意聯絡、行為分擔（如把風）等情形。
六、綜上所述，公訴意旨所指被告吳永盈前述2次竊盜犯行，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告吳永盈有公訴意旨此部分所指之攜帶兇器竊盜及竊盜等罪嫌，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告吳永盈此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知，以昭審慎。
丙、被告陳瑞彬、吳政杰公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告陳瑞彬、吳政杰為竊取電纜線，又欲避免犯行遭追查，竟於108年9月17日上午10時53分許，由被告吳政杰駕駛向不知情之吳振華借得之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳瑞彬，至臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號附近，被告陳瑞彬、吳政杰基於毀損之犯意聯絡，由被告陳瑞彬下車徒手扭轉告訴人祭祀公業法人臺北市 陳懷 所有、架設於上址之監視器鏡頭，致該監視器鏡頭座體因而受損，因認被告2人所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本案告訴人祭祀公業法人臺北市陳懷告訴被告陳瑞彬、吳政杰毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於
109年6月10日具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷二第207頁）附卷可稽，依照上開規定，本案此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第307條，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第320條、第25條第2項、第47條第
1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝幸容到庭執行職務。
中華民國109年6月29日
刑事第三庭審判長法官黃于真
法官陳海寧法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾韻蒔中華民國109年6月29日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實欄一（一）所示犯行【即原起訴書犯罪事實欄一（一）】┌──┬──┬──────┬──────┬─────────┬────┬─────────┐│編號│原起│時間│地點│竊得財物│出處來源│罪名、宣告刑及沒收│││訴書││││（即偵15││││附表││││264卷二││││一編││││第263頁││││號││││之告證4││││││││編號）││├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│1│1│108年8月23│新北市三芝區│1.300對電纜1條24│2│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨2時10│石 曹子 64之25│3M遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│號一帶│2.200對電纜1條138││刑柒月。扣案如附表││││││M遭竊││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號4所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號4所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│2│2│108年8月27│新北市三芝區│300對電纜1條66M│3│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨4時10│石曹子64之26│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│號一帶（原起│││刑柒月。扣案如附表│││││訴書附表一誤│││三編號1至3所示之│││││載為64之25號│││物均沒收。未扣案如│││││，應予更正）│││附表三編號5所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號5所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│3│3│108年9月6│新北市淡水區│400對電纜1條60M│4│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨3時10│頂田寮路761│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│號前│││刑柒月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號6所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號6所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│4│4│108年9月9│新北市三芝區│1.100對電纜1條52│6│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時10│北10線 楓子林 │4M遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許││2.200芯光纜1條10││刑捌月。扣案如附表││││││0M遭竊││三編號1至3所示之││││││3.24芯光纜1條100M││物均沒收。未扣案如││││││遭竊││附表三編號7所示之││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤犯罪所得與吳政杰共│││5│108年9月9│新北市淡水區│400對電纜1條115M│5│同沒收，於全部或一││││日凌晨2時10│頂田寮路697│遭剪斷（未遭竊走）││部不能沒收或不宜執││││分許│號前│││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號7所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│5│6│108年9月10│新北市淡水區│200對電纜1條45M│7│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時50│楓樹湖大溪6│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│號（原起訴書│││刑柒月。扣案如附表│││││附表一誤載為│││三編號1至3所示之│││││60號，應予更│││物均沒收。未扣案如│││││正）│││附表三編號8所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號8所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│6│7│108年9月10│新北市三芝區│1.200對電纜1條70│8│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨2時20│橫山56號一帶│M遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許││2.600對電纜1條11││刑柒月。扣案如附表││││││5M遭竊││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號9所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號9所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│7│8│108年9月11│新北市淡水區│200對電纜1條100M│9│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││凌晨1時40分│楓樹湖│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││許││││刑捌月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號10所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤表三編號10所示之犯│││9│108年9月11│新北市淡水區│96芯光纜1條55M遭│10│罪所得與陳瑞彬共同││││日凌晨2時40│北投子水源街│竊││沒收，於全部或一部││││分許│2段92之6號│││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│8│10│108年9月12│新北市淡水區│200對電纜1條170M│11│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時50│淡水楓樹湖3│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│之6號前│││刑捌月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤物均沒收。未扣案如│││11│108年9月12│新北市三芝區│400對電纜1條60M│12│附表三編號11所示之││││日凌晨2時40│土地公埔69號│遭竊││犯罪所得與吳政杰共││││分許││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號11所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│9│12│108年9月14│新北市三芝區│1.400對電纜1條20│13│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時10│龍巖土地公埔│0M遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│69號後一帶│2.200對電纜2條*20││刑捌月。扣案如附表││││││0M遭竊││三編號1至3所示之││││││3.12芯光纜1條200M││物均沒收。未扣案如││││││遭竊││附表三編號12所示之││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤犯罪所得與吳政杰共│││13│108年9月14│新北市淡水區│200對電纜1條91M│14│同沒收，於全部或一││││日凌晨3時20│楓樹湖12之6│遭竊││部不能沒收或不宜執││││分許│號一帶│││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號12所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│10│14│108年9月15│新北市三芝區│200對電纜1條150M│15│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時30│店子里1鄰龜│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│山17之1號│││刑柒月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號13所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號13所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│11│15│108年9月16│新北市三芝區│200對電纜1條416M│16│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時許│三芝橫山北15│遭竊││器竊盜罪，處有期徒│││││線5K│││刑捌月。扣案如附表││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤三編號1至3所示之│││16│108年9月16│新北市三芝區│200芯光纜1條遭剪│17│物均沒收。未扣案如││││日凌晨1時許│北7線3.5K番│斷（未遭竊走）││附表三編號14所示之│││││ 婆林 │││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號14所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│12│17│108年9月19│新北市淡水區│200對電纜1條50M│20│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨2時許│下圭柔山121│遭竊││器竊盜罪，處有期徒│││││號至121之1│││刑捌月。扣案如附表│││││號│││三編號1至3所示之││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤物均沒收。未扣案如│││18│108年9月19│新北市淡水區│1.100對電纜110M遭│19│附表三編號15所示之││││日凌晨2時40│北6線行忠路│竊││犯罪所得與吳政杰共││││分許│899號 忠山國 │2.48芯光纜各1條*││同沒收，於全部或一│││││小│110M遭竊││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號15所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│13│19│108年9月20│新北市淡水區│1.200對電纜1條75│21│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨3時20│崙頂5號│M遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許││2.400對電纜1條75││刑柒月。扣案如附表││││││M遭竊││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號16所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號16所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│14│20│108年9月23│新北市淡水區│600對電纜1條50M│22│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時20│北6線往中寮│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許│破瓦厝子1之│││刑捌月。扣案如附表│││││10號前│││三編號1至3所示之││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤物均沒收。未扣案如│││21│108年9月23│新北市淡水區│600對電纜1條50M│24│附表三編號17所示之││││日凌晨2時許│破瓦厝子1之│遭竊││犯罪所得與吳政杰共│││││6號至1之9│││同沒收，於全部或一│││││號前│││部不能沒收或不宜執││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤行沒收時，共同追徵│││22│108年9月23│新北市三芝區│1.600對電纜1條60│23│其價額。││││日凌晨2時20│楓子林54號│M遭竊││吳政杰共同犯攜帶兇││││分許││2.400對電纜1條18││器竊盜罪，處有期徒││││││0M遭竊││刑捌月。未扣案如附││││││││表三編號17所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│15│23│108年9月25│新北市淡水區│600對電纜3條遭剪│26│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時40│行忠路155號│斷（未遭竊走）││器竊盜罪，處有期徒││││分許│前│││刑捌月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤附表三編號18所示之│││24│108年9月25│新北市淡水區│400對電纜1條100M│25│犯罪所得與吳政杰共││││日凌晨2時10│下圭柔山76之│遭竊││同沒收，於全部或一││││分許│2號前│││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤刑捌月。未扣案如附│││25│108年9月25│臺北市北投區│600對電纜1條200M│27│表三編號18所示之犯││││日上午9時許│復興三路355│遭竊││罪所得與陳瑞彬共同│││││巷附近第79號│││沒收，於全部或一部│││││燈桿處│││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│16│26│108年9月26│新北市淡水區│300對電纜1條14M│28│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨1時30│重建街171號│遭竊││器竊盜罪，處有期徒││││分許││││刑柒月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號19所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號19所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│17│27│108年9月28│臺北市北投區│600對電纜1條220M│29│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨3時許│復興三路358│遭竊││器竊盜罪，處有期徒│││││號│││刑柒月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號20所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號20所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│18│28│108年9月30│臺北市北投區│600對電纜1條50M│30│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨2時許│復興三路350│遭竊││器竊盜罪，處有期徒│││││巷│││刑柒月。扣案如附表││││││││三編號1至3所示之││││││││物均沒收。未扣案如││││││││附表三編號21所示之││││││││犯罪所得與吳政杰共││││││││同沒收，於全部或一││││││││部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，共同追徵││││││││其價額。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜罪，處有期徒││││││││刑柒月。未扣案如附││││││││表三編號21所示之犯││││││││罪所得與陳瑞彬共同││││││││沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，共同追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│19│29│108年10月3│新北市淡水區│1.600對電纜2條遭│31│陳瑞彬共同犯攜帶兇││││日凌晨5時30│行忠路128號│剪斷││器竊盜未遂罪，處有││││分許││2.400對電纜1條遭││期徒刑參月，如易科││││││剪斷││罰金，以新臺幣壹仟││││││（上開物品均未遭竊││元折算壹日。扣案如││││││走）││附表三編號1至3所││││││││示之物均沒收。││││││││吳政杰共同犯攜帶兇││││││││器竊盜未遂罪，處有││││││││期徒刑參月，如易科││││││││罰金，以新臺幣壹仟││││││││元折算壹日。│└──┴──┴──────┴──────┴─────────┴────┴─────────┘附表二：犯罪事實欄二（一）所示犯行【即原起訴書犯罪事實欄一（三）】┌──┬──┬──────┬──────┬─────────┬────┬─────────┐│編號│原起│時間│地點│竊得財物│出處來源│罪名、宣告刑及沒收│││訴書││││（即偵15││││附表││││264卷二││││二編││││第263頁││││號││││之告證4││││││││編號）││├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│1│1│108年10月31│新北市淡水區│600對電纜1條遭剪│34│吳政杰犯攜帶兇器竊││││日晚上8時29│破瓦厝子1之│斷1處（未遭竊走）││盜未遂罪，處有期徒││││分許（起訴書│10號前│││刑肆月，如易科罰金││││附表二誤載為││││，以新臺幣壹仟元折││││8時30分，應││││算壹日。扣案如附表││││予更正）││││四編號1至5所示之物││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤均沒收。│││2│108年10月31│新北市淡水區│200對電纜2條遭剪│33│││││日晚上11時40│楓樹湖12之6│斷4處（未遭竊走）││││││分許│號前││││├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│2│3│108年11月2│新北市三芝區│1.400對電纜1條24│35│吳政杰犯攜帶兇器竊││││日凌晨0時39│土地公埔69號│0M遭竊││盜罪，處有期徒刑柒││││分許││2.200對電纜2條*││月。扣案如附表四編││││││240M遭竊││號1至5所示之物均││││││││沒收。未扣案如附表││││││││四編號6所示之犯罪││││││││所得沒收，於全部或││││││││一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其││││││││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│3│4│108年11月10│新北市淡水區│400對電纜1條45M│36│吳政杰犯攜帶兇器竊││││日下午3時22│八勢路1段10│遭竊││盜罪，處有期徒刑柒││││分許│0公尺處及48│││月。扣案如附表四編│││││號旁│││號1至5所示之物均││││││││沒收。未扣案如附表││├──┼──────┼──────┼─────────┼────┤四編號7所示之犯罪│││5│108年11月10│新北市淡水區│200對電纜1條25M│39│所得沒收，於全部或││││日晚上11時55│中正東路2段│遭竊││一部不能沒收或不宜││││分許│143巷8弄9│││執行沒收時，追徵其│││││號│││價額。│├──┼──┼──────┼──────┼─────────┼────┼─────────┤│4│6│108年11月12│新北市淡水區│1.400對電纜1條遭│41│吳政杰犯攜帶兇器竊││││日凌晨1時45│八勢路1段│剪斷││盜未遂罪，處有期徒││││分│100公尺處│2.200對電纜1條遭││刑參月，如易科罰金││││││剪斷││，以新臺幣壹仟元折││││││（上開物品均未遭竊││算壹日。扣案如附表││││││走）││四編號1至5所示之││││││││物均沒收。│└──┴──┴──────┴──────┴─────────┴────┴─────────┘附表三：
┌──┬─────────────────┬─────────────────┐│編號│名稱│備註│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│1│鐵製大剪刀1支│附表一編號1至19、附表五編號1犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│2│鐵製翻蓋用鉤子1支│附表一編號1至19、附表五編號1犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│3│繩索1包│附表一編號1至19、附表五編號1犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│4│300對電纜1條243M及200對電纜1條│附表一編號1所示犯行之犯罪所得│││138M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│5│300對電纜1條66M│附表一編號2所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│6│400對電纜1條60M│附表一編號3所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│7│100對電纜1條524M、200芯光纜1條│附表一編號4所示犯行之犯罪所得│││100M、24芯光纜1條100M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│8│200對電纜1條45M│附表一編號5所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│9│200對電纜線1條70M、600對電纜1│附表一編號6所示犯行之犯罪所得│││條115M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│10│200對電纜1條100M、96芯光纜1條55M│附表一編號7所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│11│200對電纜1條170M、400對電纜1條60M│附表一編號8所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│12│400對電纜1條200M、200對電纜2條│附表一編號9所示犯行之犯罪所得│││*200M、12芯光纜1條200M、200對電││││纜1條91M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│13│200對電纜1條150M│附表一編號10所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│14│200對電纜1條416M│附表一編號11所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│15│200對電纜1條50M、100對電纜110M│附表一編號12所示犯行之犯罪所得│││、48芯光纜各1條*110M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│16│200對電纜1條75M、400對電纜1條│附表一編號13所示犯行之犯罪所得│││75M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│17│600對電纜1條50M、600對電纜1條│附表一編號14所示犯行之犯罪所得│││50M、600對電纜1條60M、400對電││││纜1條180M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│18│400對電纜1條100M、600對電纜1條200M│附表一編號15所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│19│300對電纜1條14M│附表一編號16所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│20│600對電纜1條220M│附表一編號17所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│21│600對電纜1條50M│附表一編號18所示犯行之犯罪所得│└──┴─────────────────┴─────────────────┘附表四：
┌──┬─────────────────┬─────────────────┐│編號│名稱│備註│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│1│大剪刀1支│附表二編號1至4及附表五編號2犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│2│鐵鉤1支│附表二編號1至4及附表五編號2犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│3│小鐵鉤1組│附表二編號1至4及附表五編號2犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│4│噴燈1組│附表二編號1至4及附表五編號2犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│5│手套1盒│附表二編號1至4及附表五編號2犯罪││││所用之物│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│6│400對電纜1條240M、200對電纜2條│附表二編號2所示犯行之犯罪所得│││*240M││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│7│400對電纜1條45M、200對電纜1條25M│附表二編號3所示犯行之犯罪所得│└──┴─────────────────┴─────────────────┘附表五：
┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│罪名、宣告刑及沒收│├──┼───────────┼──────────────┤│1│如犯罪事實欄一（二）所│陳瑞彬共同犯攜帶兇器竊盜未遂│││示【即原起訴書犯罪事實│罪，處有期徒刑參月，如易科罰│││欄一（二）】│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表三編號1至3所示之││││物均沒收。││││吳政杰共同犯攜帶兇器竊盜未遂││││罪，處有期徒刑參月，如易科罰││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───────────┼──────────────┤│2│如犯罪事實欄二（二）所│吳政杰犯攜帶兇器竊盜罪，處有│││示【即原起訴書犯罪事實│期徒刑柒月。扣案如附表四編號│││欄一（四）】│1至5所示之物均沒收。未扣案││││如附表六編號1所示之犯罪所得││││沒收，於全部或一部不能沒收或││││不宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────────┼──────────────┤│3│如犯罪事實欄二（三）所│吳政杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳│││示【即原起訴書犯罪事實│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││欄一（五）】│元折算壹日。未扣案如附表六編││││號2所示之犯罪所得沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒││││收時，追徵其價額。│├──┼───────────┼──────────────┤│4│如犯罪事實欄二（四）所│吳政杰犯踰越門窗侵入住宅竊盜│││示【即原起訴書犯罪事實│罪，處有期徒刑柒月。未扣案如│││欄一（六）】│附表六編號3所示之犯罪所得沒││││收，於全部或一部不能沒收或不││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼───────────┼──────────────┤│5│如犯罪事實欄三所示【即│陳瑞彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，│││原起訴書犯罪事實欄一（│處有期徒刑柒月。未扣案如附表│││七）】│六編號5所示之物沒收。未扣案││││如附表六編號4所示之犯罪所得││││與吳永盈共同沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，││││共同追徵其價額。││││吳永盈共同犯攜帶兇器竊盜罪，││││累犯，處有期徒刑捌月。未扣案││││如附表六編號4所示之犯罪所得││││與陳瑞彬共同沒收，於全部或一││││部不能沒收或不宜執行沒收時，││││共同追徵其價額。│├──┼───────────┼──────────────┤│6│如犯罪事實欄四（一）所│陳瑞彬犯竊盜罪，處有期徒刑參│││示【即原起訴書犯罪事實│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││欄一（八）】│元折算壹日。│├──┼───────────┼──────────────┤│7│如犯罪事實欄四（二）所│陳瑞彬犯竊盜罪，處有期徒刑參│││示【即原起訴書犯罪事實│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│││欄一（九）】│元折算壹日。│└──┴───────────┴──────────────┘附表六：
┌──┬─────────────────┬─────────────────┐│編號│名稱│備註│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│1│600對電纜1條35M│附表五編號2所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│2│車牌號碼000-0000號車牌0面│附表五編號3所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│3│項鍊1條、郵局存摺1本、印章1個、│附表五編號4所示犯行之犯罪所得│││舊手機2支││├──┼─────────────────┼─────────────────┤│4│400對電纜1條41M│附表五編號5所示犯行之犯罪所得│├──┼─────────────────┼─────────────────┤│5│鐵勾、大剪刀各1支│附表五編號5犯罪所用之物│└──┴─────────────────┴─────────────────┘