臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14989號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃盈誠
被告 郭怡君
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣174,991元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,991元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，與前揭規定相符，自應准許。
㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國110年間，簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品（機車）之款項，分期款為新臺幣（下同）25萬元，被告再分期自110年5月14日至113年4月14日，以每月1期、分36期，還款予原告，如被告經通知或催告後，未依約繳納款項，則喪失期限利益。然而，被告於第16期，便未依約還款，已經違約，雖又於111年9月28日至111年11月2日間，再繳納17,600元，然經計算至111年10月31日止之利息及違約金清償後，仍尚積欠本金174,991元及其後之利息、違約金。經原告屢次催討，均未獲置理，原告依約自可請求懲罰性違約金。為此，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。
四、經查：原告主張之前述事實，業經提出前述申請暨約定書、客戶對帳單－還款明細、被告申請時身分證及健保卡影件、本件債權計算書等件可按。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張，本院復依卷證資料，核對無誤，堪信原告主張之事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費1,990元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為174,991元，僅應繳納裁判費1,880元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。