裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第3812號刑事判決
裁判日期：民國104年09月24日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3812號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林俊雄
鄭百峯上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5571號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第1642號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文林俊雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭百峯犯搬運贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林俊雄前於民國100年間因竊盜、施用毒品案件，經本院以100年度簡字第2299號、100年度審訴字第2207號分別判處有期徒刑6月、1年，並經本院以100年度聲字第5800號裁定為應執行有期徒刑1年5月，而於102年3月28日縮刑期滿執行完畢。鄭百峯前於97年間因過失傷害、詐欺、施用毒品、竊盜案件，經本院以97年度審交簡字第416號、97年度審簡字第1762號、第2174號、97年度審訴字第1372號、第2399號分別判處有期徒刑4月、4月，減為有期徒刑2月、3月、8月、8月。上開5罪，經本院以99年度聲字第3186號裁定為應執行有期徒刑2年（下稱前案）。另於97、98年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4470號、98年度審訴字第2040號分別判處有期徒刑8月、9月。上開2罪，經本院以99年度聲字第3186號裁定為應執行有期徒刑1年4月確定（下稱後案）。上開前、後案，接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年10月13日因假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。詎林俊雄猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於103年8月14日3時57分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號前某處，見錦嶸工程有限公司所有、 蔡金 和所使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車《價值新臺幣（下同）3萬元》停放該處，遂以其所有之鑰匙（未扣案）啟動電門發動上開自用小貨車並將之駛離現場，而竊取上開自用小貨車。鄭百峯亦猶不知警惕，明知上開自用小貨車係屬贓物，竟基於搬運贓物之犯意，於103年8月15日13時許，在高雄市○○區○○路某處，依林俊雄之指示，駕駛上開自用小貨車跟隨林俊雄所騎乘之機車後方，並前往高雄市○○區○○街○○號旁某處停放而搬運之。嗣 蔡金和 發覺有異報警處理，員警復於103年8月16日0時42分許，在高雄市○○區○○街○○號旁某處尋獲上開自用小客車，再調閱監視器畫面比對，始循線查獲上情。
二、上開事實，業據被告林俊雄（見警卷第2至4頁，偵卷第42、43頁，本院卷第50頁）、鄭百峯（見警卷第6、7頁，偵卷第44至46頁，本院卷第50頁）均坦承不諱，核與證人即被害人蔡金和之證述相符（見警卷第8、9頁，偵卷第54、55頁），並有贓物認領保管單影本1紙（見偵卷第53頁）、員警職務報告1份（見偵卷第50頁）、監視器畫面翻拍照片10張（見警卷第61至66頁）、現場採證時之照片6張（見偵卷第58至60頁）在卷可稽。綜上，足認被告2人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、核被告林俊雄所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；被告鄭百峯所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。又被告林俊雄竊取上開自用小貨車後，再與被告鄭百峯一同搬運之，不另論搬運贓物罪（參照最高法院24年上字第3283號、24年上字第4416號判例意旨）。而被告鄭百峯明知上開自用小貨車係贓物，而仍自被告林俊雄手中收受，並將之搬運至高雄市○○區○○街○○號旁某處，其收受贓物之低度行為，為其搬運之高度行為吸收，不另論罪。另被告林俊雄前於100年間因竊盜、施用毒品案件，經本院以100年度簡字第2299號、100年度審訴字第2207號分別判處有期徒刑6月、1年，並經本院以100年度聲字第5800號裁定為應執行有期徒刑1年5月，於102年3月28日縮刑期滿執行完畢；被告鄭百峯前於97年間因過失傷害、詐欺、施用毒品、竊盜案件，經本院以97年度審交簡字第416號、97年度審簡字第1762號、第2174號、97年度審訴字第1372號、第2399號分別判處有期徒刑4月、4月，減為有期徒刑2月、3月、8月、8月。上開5罪，經本院以99年度聲字第3186號裁定為應執行有期徒刑2年（下稱前案）。另於97、98年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第4470號、98年度審訴字第2040號分別判處有期徒刑8月、9月。上開2罪，經本院以99年度聲字第3186號裁定為應執行有期徒刑1年4月確定（下稱後案）。上開前、後案，接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年10月13日因假釋期滿未經撤銷以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄2份為憑。是被告2人均於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰審酌被告林俊雄為心智成熟之成年人，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己所需，率爾持自備鑰匙，竊取價值3萬元之上開自用小貨車，造成證人蔡金和受有財產上之損害；被告鄭百峯明知上開自用小貨車為盜贓，竟仍將以搬運，致證人蔡金和追贓困難，被告2人本件所為均有不該。惟念及被告2人犯後已坦承犯行，態度尚佳，且上開自用小貨車業已返還給證人蔡金和乙節，有贓物認領保管單影本1紙（見偵卷第53頁）可參。另衡諸被告2人之犯罪動機、手段，兼衡及被告林俊雄、鄭百峯之智識程度依序為國中畢業、高中畢業，被告2人之經濟狀況均為勉持（見警卷第1、5頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告2人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑、拘役之易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。末查被告林俊雄本件持以供竊盜犯罪所用之鑰匙，雖為其所有，惟並未扣案，且非違禁物而應予沒收，被告林俊雄亦表示：鑰匙已丟棄等語（見警卷第3頁、偵卷第42頁）。故為免日後執行困難，爰不予諭知沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中華民國104年9月24日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年9月24日
書記官陳昱良附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。