臺灣新北地方法院100年度簡上字第617號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第617號刑事判決

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第617號上訴人 張清池 （即被告）上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院100年度簡字第4267號中華民國100年6月9日第1審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第12991號），管轄第2審之本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審以上訴人（即被告）所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。原審以被告罪證明確，援引刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並依刑法第38條第
1項第2款諭知沒收扣案之偽造車牌0面，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。從而，被告提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
二、上訴人（即被告）上訴意旨略以伊因家境因素，無法負擔，求予緩刑等語。
三、原審所認被告行使偽造汽車牌照之犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料表、車輛以及扣押物照片5張等在卷可資佐證，本案事證至為明確，被告犯行，可以認定。又查被告於95年間，因犯廢棄物清理法案件，經本院於96年5月28日以96年度訴字第1229號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，96年6月25日確定；被告復於本件案發後，明知其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之車牌0面【本院按：與本案為相同車號】，業經監理機關註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於100年5月3日，在其新北市○○區○○路○○號4樓住處，先在水電用膠帶刻上「Z」、「5」、「-」、「
4」、「4」、「5」、「9」等字樣後，再以剪刀剪下黏貼在其自備之壓克力板2片，偽造「Z5-4459」號車牌0面，並將之懸掛在上開小貨車前、後端後，駕駛該車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性。於100年5月5日下午2時26分許，張清池駕駛上開偽造車牌之小貨車行經桃園縣平鎮市○○街與振興路口時，為桃園縣政府警察局平鎮分局查獲，並扣得偽造之車牌0面等，經移送臺灣桃園地方法院檢察署於100年6月29日經該管檢察官偵查終結以100年度偵字第14036號聲請書向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑，現由該法院審理中，有本院100年8月2日言詞辯論終結日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話查詢紀錄單等在卷，是綜上情形，被告上訴求為緩刑，為無理由，應予駁回。
四、又被告經合法傳喚，無正當理由，未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，而由公訴人為一造辯論逕為判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案由檢察官張靜薰聲請本院以簡易判決處刑，經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國100年8月9日
刑事第2庭審判長法官王屏夏
法官曹惠玲法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國100年8月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
==============附件：