臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第140號
原 告 蔡裕隆
訴訟代理人 張耀聰 律師
上列原告與被告 余賢宛 等人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖
據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，
由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以
一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價
額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項
分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易
之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應
以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房
屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當
於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗
字第429號裁定意旨參照）。再相對人依民法第455條前段規定
租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定，請
求再抗告人返還系爭房地，與其依租約約定之租金請求權，請求
再抗告人給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同
，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附
帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院10
7年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，本件訴狀送達後
，原告於民國110年1月26日擴張原訴之聲明第3項之請求金額，
故本件訴之聲明為：㈠被告余賢宛應將門牌號碼高雄市○○區○
○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告
蔡雅珍 應自系爭房屋中遷出；㈢余賢宛應給付237,000元及自民
事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，並應自民國109年11月18日起至騰空遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付原告30,000元（本院卷第9、55至56頁）。揆諸
前揭說明，訴之聲明第一項請求余賢宛遷讓返還系爭房屋，依原
告陳報系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為51,500元，有高雄
市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第33頁），其訴
訟標的價額核定為51,500元；第二項請求係為完成遷讓房屋之目
的，故不併算其價額；第三項請求余賢宛給付積欠之租金167,00
0元、律師費70,000元，共計237,000元，此與原告請求遷讓返
還系爭房屋之標的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又非必屬
一致，自非第一項之附帶請求，應併算其價額，至於原告請求按
月給付相當不當得利租金部分屬附帶請求，不併算其價額，故本
件訴訟標的價額應核定為288,500元（計算式：51,500元＋237,
000元＝288,500元），應徵第一審裁判費3,090元，扣除前繳
之裁判費1,000元外，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第43
6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁
定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特
此裁定。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 蔡毓琦