臺灣新北地方法院114年度審易字第937號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第937號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告游水池

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56536號、114年度偵字第393號、第1862號、第2846號、第3618號、第5224號、第7884號、第9078號、第10420號），本院判決如下：

　　主　文

游水池犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。

　　事實及理由

壹、查被告游水池所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實一、㈥第3至4行「剪斷竊取冷氣室外機1臺(已發還)得手後」之記載應補充為「剪斷 厲青 正所有冷氣室外機之管線，竊取該冷氣室外機1臺(已發還)得手後」；犯罪事實一、㈦最後1行「10瓶已發還」之記載應更正為「9瓶已發還」。

二、證據部分補充「被告游水池於本院準備程序及審理中之自白」。

三、證據並所犯法條欄二、第3至4行「被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰」之記載應補充更正為「被告就犯罪事實一、㈦之犯行，所侵害對象雖為同一被害人所管領之財產法益，然在時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其所犯前揭9次竊盜犯行（犯罪事實一、㈠至㈤、㈦至㈨）、1次加重竊盜犯行（犯罪事實一、㈥），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰」。

參、科刑　　　

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有因竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案1次加重竊盜及9次竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（犯罪事實一、㈠、㈡部分均供稱是作為代步之用；犯罪事實一、㈢部分供稱因為餓，要自己煮來吃；犯罪事實一、㈣、㈥、㈧部分均供稱因為肚子餓想找點東西去賣錢；犯罪事實一、㈦部分供稱因為肚子餓要換錢吃飯及要飲用），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為小學畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳領有身心障礙手冊、單身、有1個小孩由其胞姐扶養、入監前從事保全、家庭經濟狀況勉持、無人需要扶養之生活狀況，犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人 厲青正 、 洪智威 均表示請從重量刑，沒有要提附帶民事訴訟等語；告訴人 陳冠糴 、顧○恩、 山越宏輝 、 江和霖 、 蔡明昭 、 李龍光 、 侯奕丞 經本院通知並未到庭表示意見，見本院114年4月30日刑事報到單、準備程序筆錄第2頁、同年6月4日刑事報到單所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案犯罪事實一、㈠至㈤、㈦至㈨之犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

三、沒收；

　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告就起訴書犯罪事實一、㈠竊得之腳踏車1臺；就起訴書犯罪事實一、㈢竊得之不鏽鋼鐵盤3個、鍋蓋1個、鑫鑫腸1包、花枝丸20個；就起訴書犯罪事實一、㈣竊得之分離式冷氣室內機1臺；就起訴書犯罪事實一、㈤竊得之訂製推車1臺；就起訴書犯罪事實一、㈦竊得之冷氣室外機1臺、礦泉水3瓶；就起訴書犯罪事實一、㈧竊得之銅管連接頭150組、漲管器3個、銅頭40個；就起訴書犯罪事實一、㈨竊得之拖鞋1雙，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

　㈡另按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一、㈡、㈥、㈦竊盜犯行之犯罪所得電動滑板車1臺、冷氣室外機1臺、礦泉水9瓶，均業已發還告訴人顧○恩、厲青正、李龍光，有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押筆錄目錄表各3份、查扣贓物認領單1份、贓物認領保管單各2份、告訴人李龍光警詢筆錄1份在卷可參(見113年度偵字第56536號卷第10至12頁、第14頁、114年度偵字第1862號卷第11至13頁、第15頁、114年度偵字第7884號卷第12頁反面、第13至15頁、第17頁)，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

　㈢又被告持以供本案犯罪事實一、㈥竊盜犯行所用之大型剪刀1支，未據扣案，且無其他證據證明尚存在併為被告所有，為避免將來執行困難，爰不予宣告沒收，在此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官林涵慧偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑所引法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：