臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1040號
原告 邱茹鈺
訴訟代理人 梁長青
被告 陳淮軒
訴訟代理人 趙偉丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度交簡附民字第192號)，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰肆拾參元，及自民國一一一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰肆拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月31日11時31分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市左營區民族一路外側快車道由南往北方向行駛，途至民族一路940號前快慢車道分隔島缺口時，因疏未注意車前狀況，見原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)靠右行駛，誤判原告將變換車道至慢車道，即未減速貿然前行，致追撞系爭車輛，原告因而受有頭部外傷、右腳挫擦傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故受有車輛維修費新臺幣(下同)100,000元、薪資損失60,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之大同醫院診斷證明書所載3日薪資損失不爭執，另就原告主張車輛維修費用估價單所部分不爭執，僅主張應予折舊等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告於警詢時提出高雄市立大同醫院診斷證明書為證(見警卷第15頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以111年度交簡字第1334號判決處拘役30日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.車輛維修費用：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用100,000元之損害，有高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單在卷可證(見本院卷第47頁至第51頁)。惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日86年1月，迄本件車禍發生時即110年5月31日，已顯逾耐用年數，則零件扣除折舊後之殘價應為15,110元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即90,657÷(5+1)≒15,110（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之殘價15,110元，加計不用折舊之工資共32,171元，共47,281元。原告就車輛維修費於上開金額範圍內之請求為有理由，可以准許。
2.薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷，分別經高雄市立大同醫院、聖和中醫診所診斷，各需休養3日、3個月，其每月月薪為35,000元，僅請求薪資損失60,000元等情。被告就原告主張以每月35,000元薪資計算，及高雄市立大同醫院所載應休養3日部分不為爭執，僅爭執聖和中醫診所部分與系爭事故無關。查原告提出之聖和中醫診所診斷證明書記載就診日期為110年9月1日至同年月28日(見本院卷第44頁)，與系爭事故發生之110年5月31日已隔相當時日，而原告所受傷勢為頭部外傷、右腳挫擦傷，衡情並非需長久時日休養始可康復之嚴重傷勢，焉有於事故發生後相隔3個月後始另於聖和中醫診所就醫之可能，此外，原告復未舉其他證據證明聖和中醫診所就診確與系爭事故相關，其主張需休養3個月部分，即難認為有據。至其於事故發生後，經診斷結果須休養3日，是自110年5月31日至同年6月2日間，以月薪35,000元計算，其可請求之薪資損失應為3,462元(計算式：35,000×1/31+35,000×2/30=3,462，小數點後四捨五入)，應可認定。
3.綜上，原告所得請求被告賠償之金額應共為50,743元(計算式：47,281+3,462=50,743)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,743元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書 記 官陳麗如