臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第734號
原 告 江書玉
被 告 游明山
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段
○○○巷○○弄○號五樓房屋內，按照如附件所示之修復方法，
進行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄
○號四樓房屋主臥室、主臥室廁所之漏水修復工程。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬肆仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條第
2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。又所謂請
求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實
，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於
他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查，本件原告
起訴時，訴之聲明為：被告應將坐落臺北市○○區○○路0
段000巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水予以
修復，並賠償原告新臺幣（下同）15,500元等語。嗣於本院
民國104年10月27日言詞辯論期日，原告變更訴之聲明為：
（一）被告應容忍原告進入其所有臺北市○○區○段○○○巷
○○弄○號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）內，按照如附件即
臺北市建築師公會104年9月17日鑑定報告書十、（二）所
示之修復方法，進行原告所有之系爭4樓房屋主臥室、主臥
室廁所之漏水修繕工程；（二）被告應給付原告100,280元
等語。核原告所為上開訴之聲明變更，其原因事實皆為同一
房屋漏水事件，且爭點亦皆為同一，訴訟資料及證據亦均有
共通性，為統一解決紛爭，應認原告先後請求之基礎事實同
一，且無礙於被告防禦權之保障，揆諸前揭規定及說明，原
告所為訴之聲明變更，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭4樓房屋所有權人，被告則為系爭5
樓房屋所有權人。自103年10月起，系爭4樓房屋客廳、浴
室、廚房及後陽台天花板開始漏水且情形嚴重，嗣查悉係被
告所有之系爭5樓房屋熱水管線漏水所致，而該管線為被告
專用，因其對該管線疏於管理維護引發漏水，已造成原告之
權利受有損害，惟經原告多次請求被告修繕，被告仍不予理
會。又系爭4樓房屋漏水情形，經建築師評估後，估計漏水
修繕費用為84,780元，天花板復原工程費用為15,500元。爰
依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款規定及侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：（一）被告應容忍原告進入系爭5樓內，按照如
附件所示之修復方法，進行原告所有之系爭4樓房屋主臥室
、主臥室廁所之漏水修繕工程；（二）被告應給付原告100,
280元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市中山地政
事務所建物所有權狀、系爭4樓房屋平面圖、估價單、統一
發票、現場照片（見本院卷第9頁至第16頁）為證。並經本
院囑託台北市建築師公會鑑定系爭4樓房屋漏水原因，鑑定
結論：系爭4樓房屋廚房、主臥室、主臥室廁所、廁所、管
道間有漏水、 白華 情形，研判滲漏原因與系爭5樓房屋有關
，建議修復方式為於系爭5樓房屋修復滲漏之管路或地板積
水往下滲漏部分，再於4樓損壞部分以原材料修復，修復費
用經鑑估共84,780元等內容，有台北市建築師公會104年9
月17日（104）鑑字第0888號鑑定報告書附卷可參。且被
告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段擬制自認規定，自應認原告主張之事實為真實
。
㈡茲就原告之各項請求是否有理由分述如下：
1.容忍原告進入系爭5樓房屋進行漏水修繕工程部分：
他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，
必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款定有明文。本件原告
所有系爭4樓房屋滲水係因被告所有系爭5樓房屋管路滲漏
所致乙節，已如前述，故原告訴請被告應容許原告進入系爭
5樓房屋內，進行如附件所示之修繕工程，為有理由，應予
准許。
2.系爭4樓房屋漏水修繕工程費用部分：
⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。所有人對於妨害其所有權者，得請
求除去之。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段
、第767條第1項中段分別定有明文。本件系爭4樓房屋漏
水滲漏現象為系爭5樓房屋所導致，已如前述，又系爭4樓
房屋漏水修繕工程費用為84,780元等節，亦經台北市建築師
公會鑑定明確，有上開鑑定報告書附卷可查，故原告請求被
告給付漏水修繕工程費用84,780元，亦有理由。
⑵至原告另主張被告另應給付廚房天花板修繕費用15,500元部
分，惟前揭鑑定報告書所載滲漏修復費用表，該漏水修繕工
程費用84,780元已包含系爭4樓房屋天花板修繕部分，故原
告再請求被告給付此部分費用，並無理由，應予駁回。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，請求
被告應容許原告進入系爭5樓房屋內，依附件所示之修復方
法，進行原告所有之系爭4樓房屋主臥室、主臥室廁所之漏
水修繕工程；另基於民法第767條第1項中段及侵權行為損
害賠償法律關係之法律關係，請求被告給付原告84,780元，
為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，尚屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月1日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月1日
書記官王美韻
附件：
台北市建築師公會104年9月17日（104）鑑字第0888號鑑定
報告書之十、鑑定結論（二）所載修復方法為：於臺北市○○區
○○路0段000巷00弄0號5樓房屋修復其可能滲漏之管路或地
板積水往下滲漏部分，再於臺北市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓房屋以原材料修復臺北市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓房屋。