臺灣雲林地方法院114年度聲更一字第4號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

114年度聲更一字第4號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人林建全

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第373號），前經本院於民國114年1月16日以113年度聲字第878號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於114年3月17日以114年度抗字第116號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：

　　主　文

林建全犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林建全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，法院於裁定定應執行之刑時，仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭決議參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號1至3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有聲請狀在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑7月為下限），並參酌如附表編號1至3所示之罪曾經本院以112年度易字第737號判決定其應執行刑為有期徒刑9月確定等情，與附表編號4所示得易科罰金即有期徒刑3月部分，再予定應執行刑時，自不得較重於原定應執行刑（即有期徒刑9月）加計其餘宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年）。斟酌受刑人犯如附表所示各罪均為竊盜罪，侵害財產法益，罪質相似，惟所犯各罪之被害人各異，各罪仍具獨立性，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人定刑之意見表示：無意見，希望定刑輕一點等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號4所示得易科罰金之罪與附表編號1至3所示不得易科罰金之罪併合處罰，無再諭知易科罰金折算標準之必要。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

附表：受刑人林建全應執行之刑案件一覽表