臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南小字第177號
原告 吳淑美
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 簡泰正 律師
複代理人 林雅惠
上列當事人間請求返還電信加值費用等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張被告客服人員於民國111年9月中撥打原告手機門號推銷網路加值服務，原告同意後使用1個月發現手機訊號變差，曾在繳費時前往門市辦理解約，又撥打客服電話要求解約被拒，至今已繳交1年多，請求被告返還電信加值費用及損害賠償等語。原告雖稱其消費地位於臺南市，故以本院為管轄法院提起訴訟，然原告起訴狀並未表明訴訟標的，亦未檢附任何證據供本院調查，嗣本院定期於113年3月1日行準備程序，惟原告仍未到庭，致本院無從判斷本件是否消費訴訟及消費關係之發生地為何處，依前開說明，自難認有此特別審判籍存在。而本件被告營業所之登記地址位於臺北市內湖區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見調字卷第43頁），是依民事訴訟法第2條第2項規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺南簡易庭法官徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官王岫雯