臺灣高等法院98年度抗字第1063號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1063號民事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1063號抗告人澄輝營造有限公司法定代理人乙○○相對人晉欣營造股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年4月29日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3229號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件相對人主張伊於民國96年3月1日承攬抗告人之「鳳山都市計畫區○○○區○○道路工程」業已竣工，惟抗告人尚有新台幣（下同）957萬5686元之工程款未付，迭催不理。因抗告人對於第三人內政部營建署尚有工程款可領，恐遭抗告人領取後，其上開工程款債權日後有難以強制執行之虞，而聲請為假扣押，並提出工程承攬契約書為證（見原法院裁全字卷聲請狀所附證物）。原裁定依首開規定，命供擔保470萬元或同額之台灣銀行三多分行無記名可轉讓定期存單後為假扣押，經核並無不合。
二、抗告主旨略以：本件相對人前曾於97年8月即以同一工程款債權，聲請原法院以97年度裁全字第7078號裁定准許假扣押，並以原法院97年度執全字第2279號執行事件執行伊對於第三人內政部營建署之工程款債權在案，惟因伊聲請裁定命相對人限期起訴而未起訴，業經原法院於98年3月20日以98年度審聲字第162號裁定撤銷該假扣押裁定確定。惟本件相對人又以同一債權再度聲請假扣押，類推一事不再理原則，不應准許等語，並提假扣押裁定及執行命令為證（見本院卷第7頁至14頁）。惟查假扣押裁定並非本案確定判決，並無既判力，自難認有一事不再理原則之適用，且假扣押裁定既未就實體法律關係為實質之審認，更無從類推確定終局判決之效力。再者，即使相對人前次假扣押執行後，因故未依限期起訴之裁定提起本案訴訟，惟相對人所主張之本案債權既未獲滿足，而抗告人自前次假扣押執行撤銷後，迄今未對相對人所主張之工程款為任何清償，自不得謂相對人之本案債權爾後即無保全之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年7月31日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官邱瑞祥法官黃麟倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年7月31日
書記官王敬端