臺灣新北地方法院111年度聲再字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲再字第34號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲再字第34號聲請人即被告 張嘉豪 上列聲請人即被告因傷害案件，對於本院111年度審訴字第564（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第654號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告張嘉豪（下稱聲請人）因患有非特定情緒障礙症、持續性憂鬱症、非特定衝動障礙等病情，加上案發當日服用超量藥物，致自身行為無意識，聲請人與被害人都無法確定聲請人到底是取何物去傷害被害人，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審之聲請雲雲。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又依刑事訴訟法第420條、421條之規定，再審之聲請，只得針對有罪之確定判決為之。另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
三、被告對本院111年度審訴字第564號傷害案件聲請再審，然該案尚在本院審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院庭期表查詢資料列表各1份可佐，上開案件既尚未確定，揆諸前揭規定，自不得對之聲請再審。本件聲請顯然違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，亦顯無通知被告到場聽取其意見之必要，故逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年6月15日
刑事第十五庭審判長法官黃湘瑩
法官游涵歆
法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曾翊凱中華民國111年6月16日