裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1906號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1906號抗告人 盧嘉昇 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年10月30日裁定（107年度聲字第3405號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人盧嘉昇（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，業經確定在案，有附表所示之判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第
1項但書第1款之情形，然本案檢察官係依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，有抗告人親筆書立之聲請數罪併罰狀
1份附卷可參，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行刑有期徒刑2年1月等語。
二、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗第513號裁定參照）。又法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號裁定參照）。㈡抗告人盧嘉昇亦深明其犯罪行為屬自食惡果，盼賜抗告人一個合理公正之裁定，賜予抗告人改過向善的機會，不致將大好青春白白浪費監獄之中，抗告人必定痛定思痛，下定決心重新做人云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第477條第1項所明定。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照），法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如原
裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。編號1至2所示之罪，經桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度審易字第890號確定判決，分別判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經桃園地方檢察署102年度執緝字第1773號執行結案（於102年12月14日執行完畢）。又編號3所示之罪，經桃園地院101年度審訴字第1565號確定判決，判處有期徒刑1年3月，並經桃園地方檢察署102年度執緝字第1772號執行結案（於104年3月14日執行完畢）。
㈡依首揭說明，本件檢察官於107年8月31日，就已執行完畢
之編號１至3所示之罪聲請合併定其應執行刑，顯然欠缺實益，應認其聲請為無理由。原審疏未注意及此，仍准其所請，於法容有未合。又抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有前開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並自為駁回檢察官聲請之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國107年12月11日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳首屹中華民國107年12月12日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品│毒品│毒品│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易│有期徒刑6月，如易│有期徒刑1年3月。│││科罰金，以新臺幣│科罰金，以新臺幣││││1,000元折算1日。│1,000元折算1日。││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│101年1月9日│100年12月27日至│101年2月8日至││││101年1月9日│101年2月14日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││關年度及案號│101年度毒偵字第│101年度毒偵字第│101年度毒偵字第│││470號、101年度偵│470號、101年度偵│811號、101年度偵│││字第2605號│字第2605號│字第5175號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│101年度審易字第│101年度審易字第│101年度審訴字第││實││890號│890號│1565號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│101年6月29日│101年6月29日│101年11月14日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度審易字第890│101年度審易字第│101年度審訴字第││判││號（誤載為107年，│890號│1565號││││逕予更正）││││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│101年7月23日│101年7月23日│101年12月17日│├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤│備註│桃園地院以101年度審易字890號判決│臺灣桃園地方檢察署│││（誤載為107年，逕予更正），定應執行有│102年度執緝字第│││期徒刑10月，經臺灣桃園地方檢署102年度│1772號（業於104年│││執緝字第1773號（業於102年1月14日執行│3月14日執行完畢）│││完畢）││└───────┴───────────────────┴─────────┘