臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第216號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林奕良
被 告 劉政光 （即被繼承人 劉政育 之繼承人）
劉月春 （即被繼承人劉政育之繼承人）
劉麗珠 （即被繼承人劉政育之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人劉政育之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾壹萬肆仟玖佰叁拾貳元，及其中新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾叁
元部分，自民國一百零一年十二月十日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告繼承被繼承人劉政育之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即被繼承人劉政育前向原告申請信用
卡使用，卡號為0000-0000-0000-0000號，被告得憑該信用
卡於特約商店以簽帳之方式消費，依據信用卡使用契約，如
劉政育當期有未繳納之款項，自各該筆帳款入帳日起至結清
日止，按週年利率20％計算之遲延利息。詎劉政育未依約定
清償借款，截至101年12月10日止，共積欠原告新台幣（下
同）114,932元（含消費款47,423元、遲延利息63,282元、
其他費用4,227元）。嗣劉政育於97年6月20日死亡，被告
劉政光、劉月春、劉麗珠既為劉政育之法定繼承人，亦未為
拋棄繼承，對於劉政育之債務，即應連帶負無限清償責任。
為此，爰依兩造信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告114,932元，及其中
47,423元部分，自民國101年12月10日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息。
三、被告則以書狀：原告與劉政育間之債權債務，均為被告所不
知，且被告亦非劉政育之保證人；另被告為劉政育之兄弟姊
妹，劉政育自幼孤僻離家，未與被告聯繫，被告就其債務應
無需負擔清償之責等語置辯。
四、前揭事實業據原告提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條
款、帳務查詢表、訴外人劉政育之繼承系統表、臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院）101年8月21日板院
清家科春試字第054901號函等件為證，被告經合法通知既未
到場爭執，復未提出準備書狀答辯供本院斟酌，視為自認，
自堪信原告主張為真正。
五、得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對被繼承人之債務，負連
帶責任。民法第1148條第1項前段、修正前民法第1153條第
1項定有明文。又按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限
，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法
繼承編施行法第1條之3第4項亦有明訂。
㈡經查，劉政育向原告申請信用卡，尚有114,932元及遲延利
息、違約金未清償，嗣劉政育於97年6月20日死亡時，並無
配偶、直系血親卑親屬、父母等第一、二順位繼承人，此觀
劉政育之戶籍資料自明，被告既為劉政育之兄弟姊妹，亦未
為拋棄繼承，被告自為劉政育之法定繼承人，依照前開規定
，應就劉政育之債務連帶負清償責任。被告雖辯以對於劉政
育之債務並不知情，且非保證人等語，惟繼承人係於被繼承
人死亡時，當然繼承被繼承人之所有權利義務，無待繼承人
主張或債權人通知，被告既已概括承受劉政育之所有債務，
自應連帶負擔清償之責。然劉政育自94年間入籍新北市之住
所後，至其死亡，未曾變更，至被告3人於劉政育死亡時，
均屆壯年，住所亦與劉政育不同，且均有配偶，此有被告之
個人戶籍資料可佐，由此可見，被告3人與劉政育雖為兄弟
姊妹，但被告3人已各組家庭，並未與劉政育共同生活，綜
觀全卷，亦無其他積極證據足資證明劉政育積欠本件債務時
曾與被告討論本件債務，實無從認定被告3人知悉劉政育之
債務狀況。又本件債務係屬劉政育之私人債務，原告也未曾
提出被告與債務之發生具備任何關連性之證據等足資證明令
被告以所得遺產範圍為限負清償責任，有何顯失公平之處，
依前開規定，被告僅需以所得遺產範圍為限負清償責任，原
告請求，逾此部分，則應予駁回。
六、從而，原告依據前開信用卡契約及繼承之法律關係請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回
。本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定為假執行之宣告。
七、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月1日
書記官陳智仁