臺灣雲林地方法院112年度司全字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司全字第96號民事裁定

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司全字第96號聲請人即債權人雲林縣口湖鄉農會法定代理人 李建宏 代理人 呂秋坤 債務人 謝清聖 上列當事人間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人於民國109年6月23日向聲請人借款新台幣40萬元整，嗣後債務人並未依約履行還款義務，目前尚欠219,994元，債權人履次與債務人協商請求還款，債務人均置之不理，迄今分文未償，債權人依約定之通知住所寄發之借款到期通知掛號信件仍未付息，亦未與債權人聯絡，按其聯絡電話通知，皆未獲本人，亦無法會晤，雖不確定是否逃匿他方，但拒絕履行債務之態度甚明，為避免相對人就其財產為不利處分，成為無資力狀態，如認債權人之釋明不足，願供擔保補釋明之不足，並提出借據、授信約定書、催告函、催收記錄表、財團法人金融聯合徵信中心資料等影本為證，為保全日後之強制執行，准予假扣押等語。
三、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求即借款為必要之釋明，並提出借據、放款資料等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於民國112年6月5日發函通知債權人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅單純以「債務人在財團法人金融聯合徵信中心之查詢表所示，確有1筆主債務，經本會電催債務人曾允諾繳納均未如期履行，顯已在拖延時間，其信用已開始貶落，並於112年5月3日轉列為催收款項，顯見影響債權甚鉅，實須假扣押以保全將來之強制執行。」釋明假扣押之原因，且財團法人金融聯合徵信中心該筆債務即為本件請求之債務，另有臺灣銀行斗六分行、臺灣銀行永康分行之助學貸款(父母)均未逾期，再依債權人提出之催告函回郵件收件回執及催收記錄表之電話、簡訊通知，亦無逃匿他方之事實，則其釋明與未釋明相同，本件應純屬債務不履行，並非假扣押釋明不足，其聲請即屬不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年6月14日
民事第一庭司法事務官