裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第351號民事判決
裁判日期：民國104年08月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第351號原告 彭志仲 被告 彭森華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第6號），本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一０四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）500,000元，並請准供擔保宣告假執行（見本院104年度簡上附民字第6號卷，下稱附民卷，第2頁），嗣則變更聲明為請求被告給付101,810元，並更正刪除上開假執行部分之請求（見本院卷第56、57頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為叔姪關係，前於民國104年2月7日下午
2時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○號旁道路，兩造因土地糾紛發生爭執，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有鼻部鈍傷及瘀傷、鼻血、下唇鈍傷及瘀傷等傷害。而原告因被告上開侵權行為，受有如下損害：⒈醫療費用部分：原告支出就醫、開立診斷證明書等醫療費用共
850元；⒉交通費用部分：原告前往醫院就醫3次，支出車資（含停車費）共960元；⒊精神慰撫金部分：上開傷害已造成原告鼻子於冷熱交替時，易有鼻子不通及引發呼吸不順造成頭痛之現象，故請求被告賠償100,000元以資慰藉。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告101,810元，及自104年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊對於曾於上開時、地毆打原告，及原告支出醫療費用共850元、交通費用共960元等均不爭執。惟上開傷害係原告於104年2月7日至伊家鬧事爭執10分鐘後無預料所產生，伊不願給付原告精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查兩造為叔姪關係，前於104年2月7日下午2時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○號旁道路，兩造因土地糾紛發生爭執，被告乃基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有鼻部鈍傷及瘀傷、鼻血、下唇鈍傷及瘀傷等傷害之事實，業經本院104年度苗簡字第214號刑事確定判決認定在案（此經本院依職權調取該案刑事卷宗查閱無訛），並為兩造所不爭執（見本院卷第56、59頁），自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既於上開時、地毆打原告，致原告受有上開傷害，已如前述，則原告請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告所請求之金額，審酌如下：
㈠醫療費用部分共850元、交通費用部分共960元，俱為被告所不爭執（見本院卷第57、59頁），自均堪憑採。
㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件原告因被告故意傷害行為致其受有上開傷害，精神上當會感受痛苦，是其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為大學畢業，目前擔任工程師，月薪約50,000元，名下其他財產總額為851,730元；被告為新竹高工畢業，目前已退休在家務農，收入為勞保月退金約12,000元，名下名下其他財產總額為273,455元，業據兩造陳明在卷，並為對造所不爭執，且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第57、58頁、密封袋內資料）。本院爰審酌兩造經濟狀況、身分（叔姪關係）及地位，暨兩造雖係因土地糾紛發生爭執，然被告卻不思理性解決紛爭，反以暴力相向，甚而於上開時、地毆打原告時仍稱：「打人又如何，頂多再加一條」、「沒關係啦，加一條傷害而已」等語（見附民卷第4、9頁），顯見其當時乃蓄意傷害原告，及原告所受傷害之程度（鼻部鈍傷及瘀傷、鼻血、下唇鈍傷及瘀傷）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以20,000元較為公允；至逾此數額之請求，尚難准許。
㈢從而，原告得請求被告賠償損害之金額為21,810元（計算式：850＋960＋20,000＝21,810）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,810元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年4月10日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年8月25日
苗栗簡易庭法官林大為以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國104年8月27日