臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1483號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零壹拾捌元，及其中新臺幣肆萬
柒仟零柒拾捌元自民國九十八年八月三十一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同
意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀
撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出
異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款
、第262條分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明被告
應給付原告新臺幣（下同）71,318元，及其中47,078元自民
國98年8月30日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，
並加計延滯第一個月當月計付違約金150元，延滯第二個月
當月計付違約金300元，延滯第三個月（含）以上者，每月
計付違約金600元，嗣原告於本院審理中縮減請求金額並撤
回違約金部分之請求，即變更聲明為被告應給付原告62,018
元，及其中47,078元自民國98年8月30日起至清償日止，按
週年利率19.71％計算之利息，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
二、原告主張：
㈠被告於91年7月23日間向原告申請使用信用卡，依約被告得
於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金
，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳
款截止日前繳付最低應繳金額以上款項。如被告未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，即
喪失期限利益，並應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年
利率19.71%計算之利息。詎被告迄98年8月30日止，持上開
信用卡簽帳消費共積欠62,018元（其中包含本金47,078元、
利息14,940元）尚未給付，依約被告已喪失期限利益，全部
債務視為到期，惟屢經原告催討，被告均置之不理。
㈡又被告向原告申辦信用貸款及信用卡兩項產品，係於不同時
間向原告所屬之兩個部門申辦，且辦理後的繳款方式亦是分
開繳款，其中信用貸款部分係採用帳戶內扣款，信用卡帳款
則是按月寄送帳單，並憑帳單至指定機構繳款，顯見被告知
悉此係兩筆不同債務，原告信用貸款部門亦無與被告就上開
兩種債務協商一次清償。
㈢爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告
應給付原告62,018元，及其中47,078元自民國98年8月30日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告前曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制」規定申請債務協商，並與各參與協商之債
權銀行達成分期還款協議，同意分80期、利率為3.8%、每月
10日以30,746元向最大無擔保債權銀行即中國信託商業銀行
（下稱中信銀）繳款後，由該銀行依各債權銀行之債權比例
清償給付各項債務。而前開每月清償繳款之金額，被告自95
年7月起至97年4月止（共22期），均按月向中信銀繳款，
核原告依比例每月分得之金額為1,523元，合計已清償33,5
06元，被告對原告之債務共為107,200元，扣除上揭已繳納
之金額，已剩7萬元左右。
㈡又被告後因無力繳款而毀約，並於97年6月23日依消費者債
務清理條例之規定，向法院聲請債務清理之更生程序，然因
該程序審理之法官諭知再與中信銀協商，被告復於97年9月
10日撤回更生之聲請，並於97年9月18日與中信銀簽妥「
個別協商一致性方案協議書」，另依協議書內容分別與其他
各債權銀行進行協商，而對於原告積欠107,200元部分，於
扣除33,506元後與原告承辦人員即證人甲○○進行協商，經
口頭協議以34,900元一次清償積欠原告所有債務，是被告現
已無積欠原告任何債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
原告主張兩造間分別成立信用卡及小額信用貸款債務，暨其
數額等情，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務
明細表、請求金額明細表、借款約定書、本票等件為證，經
核屬相符，自堪信為真實，惟被告另以前揭情詞置辯，是本
件之爭點乃在於：兩造是否業已達成協議將上開信用卡及小
額信用貸款債務以34,900元清償？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。觀之證人甲○○證稱：
伊任職原告期間（97年4月至98年3月），係在原告小額貸
款催收部處理小額貸款催收業務，且原告對於債務人之信用
卡債務及小額信貸業務之催收，原則上均係由不同部門分別
處理，伊在處理小額信貸催收業務時，亦均會與債務人核對
積欠原告之債務類別及款項，並會送交一份文件以為留存，
債務人都會知悉還款的項目及類別。又若原告屬債務人之最
大債權銀行時，例外會將債務人積欠原告之信用卡債務及小
額信用貸款債務，以債務較高的部門同時處理債務協商等語
（參本院99年4月1日言詞辯論筆錄）。再參諸被告所提出
之協議書、無擔保債務還款計畫、前置協商申請書及個別協
商一致性方案協議書等，足認本件被告之最大債權銀行係中
信銀，且被告因對上開債務協商內容毀諾，而再與中信銀簽
訂個別協商一致性方案協議，是以原告既非被告之最大債權
銀行，依上開證人證述之催收程序，原告應係就被告積欠之
信用卡債務及小額信用貸款債務為分別處理，自無如被告所
辯已就兩造間之所有債務以34,900元一次清償完畢等情，此
外，迄至言詞辯論終止，被告均未再舉證以實其說，則其所
辯，要難採信。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。查本件被告至遲應於98
年8月30日清償信用卡債務及利息，詎被告於清償期屆仍未
清償，應自屆滿後之翌日（即同年月31日）起負遲延之責任
，則原告請求98年8月30日當日之遲延利息，要屬無據。
㈢綜上所述，被告請求原告給付如主文第1項所示之本金及利
息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000
元。又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經
本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利
息起算日相距一日所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適
當。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月23日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月23日
書記官辜伊琍