臺灣臺南地方法院114年度簡上字第175號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度簡上字第175號

上訴人

即被告 昂蕙萱

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第1459號中華民國114年4月23日第一審簡易判決（偵查案號：114年度偵字第2803、5024號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。　

　　事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。本案檢察官未提起上訴，而被告昂蕙萱提起上訴，請求給予自新機會(見本院卷第7頁)，於本院審理時並言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第91頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎（如附件），就原審判決量刑部分為審理。　　

二、被告上訴稱：因家庭有變故，患有拿他人物品之強迫症，入監服刑後，在監所自省，深感對不起大眾及家人，痛定思痛對這三年所做荒謬行為，有所醒悟，已付出慘痛代價，原審判太重了，請求從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由

　㈠按量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號、110年度台上字第6170號、113年度台上字第2121號判決意旨參照）。

　㈡原審就量刑部分以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，且前亦有數次為竊盜犯行經本院判決確定之紀錄，有法院前案紀錄表及相關判決各1份在卷可查，竟又任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，尚非全無悔意；兼衡被告徒手竊取財物之犯罪手段、遭竊物品之價值、並未與被害人等達成調解、和解或賠償其等損害，惟部分物品已扣案並發還被害人等節；暨被告 陳明 之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並考量各次被告所犯之罪均為竊盜罪及其罪質、犯罪時間均為113年11月間、被害人不同等情，就所處有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行之刑，復就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。已說明如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。被告上訴雖稱本身有強迫症，不同於一般人，請求從輕量刑等語，惟參照被告之前科紀錄（見簡上卷第25至43頁），可知被告於91年初犯竊盜罪，其後自106年起多次因竊盜犯行經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次，幾未間斷，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後，仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，惡性嚴重，若非予以重罰，難認可達矯正被告惡習之效。故原審就被告本案犯行量處各應執行有期徒刑5月、拘役65日之刑度，並無失衡之處。從而，原審判決雖未敘及被告上開身心狀況，然本院審酌被告自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（見簡上卷第94頁），暨本案犯罪情節、動機、目的、手法、被害人受損害程度，以及被告前揭竊盜犯罪前案紀錄等一切情狀，堪認原判決量處上開刑度，尚屬適當，並未過重，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　

本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1459號

公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　昂蕙萱　女　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號

　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2803號、第5024號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第520號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

　　主　　　文

昂蕙萱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之超奇肌嫩顏花瓣霜壹罐、TWEESOFT雲朵肩背束口包壹個、原味法式千層壹個、LADEARS北海道生乳捲壹個、優果甜坊銀耳蓮子湯壹碗、優果甜坊蒟蒻薏仁綠豆湯壹碗、統一大布丁壹個、 昂舒 巴黎提拉米蘇泡芙壹個、可可好朋友貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件除證據部分，補充被告昂蕙萱於本院準備程序時之自白（見本院114年度易字第520號卷第39頁）、民國113年11月26日臺南市政府警察局第二分局扣押物品收據1份（見警一卷第27頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警一卷第53頁）、114年2月24日警員職務報告1份及商品翻拍照片1張（見偵一卷第51頁至第53頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告竊取如起訴書附表編號2、4所示之物之行為，分別係於密接之時間、在同一店面竊取貨價上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。

　㈢被告雖就附表編號1至3所示之竊盜犯行，係在同一百貨公司內行竊，時間亦密切接近，然因竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於所竊取財物分屬不同人所有（取自不同櫃位），亦有認識，堪認被告如附表編號1至3所示之竊盜犯行均獨立可分。是被告本案共4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣檢察官雖當庭稱被告前因竊盜犯行經法院判決有罪確定後入監執行，並於112年12月15日執行完畢出監等語，惟查，被告並無上開入監執行紀錄乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，難認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開前科作為素行審酌之事由。　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，且前亦有數次為竊盜犯行經本院判決確定之紀錄，有法院前案紀錄表及相關判決各1份在卷可查，竟又任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，尚非全無悔意；兼衡被告徒手竊取財物之犯罪手段、遭竊物品之價值、並未與被害人等達成調解、和解或賠償其等損害，惟部分物品已扣案並發還被害人（詳後述）等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第86頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量各次被告所犯之罪均為竊盜罪及其罪質、犯罪時間均為113年11月間、被害人不同等情，就有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行之刑，復就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得如附表編號2所示之絨毛娃娃2個、如附表編號4所示之橘子風味夾心巧克力2個，業經員警查扣並發還告訴人 邱歈庭 、 邱世璋 等節，有贓物認領保管單2紙在卷可查（見警一卷第31頁、警二卷第23頁），堪認均已發還被害人等，爰不予宣告沒收；至其餘物品則均未賠償或返還被害人等，爰依上開規定，就上開物品均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2803號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第5024號

　　被　　　告　昂蕙萱　女　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、昂蕙萱意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法竊取如附表所示之財物得手。嗣店長 郭姵儀 、邱歈庭、店經理邱世璋發現失竊，分別報警處理，始循線查悉上情。

二、案經郭姵儀、邱歈庭、邱世璋訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告昂蕙萱於警詢中坦承不諱，核與告訴人邱歈庭、郭姵儀、邱世璋於警詢中指訴情節相符，並有【114年度偵字第2803號】臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷取畫面及網路圖片、照片共19張、【114年度偵字第5024號】臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單、監視器錄影擷取畫面8張、統一便利超商武德門市電腦系統商品資訊翻拍照片8張、扣案物照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。其所犯如附表所示之4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告竊得之物屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。另已發還予告訴人之物，有贓（證）物認領保管單在卷可佐，依法爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

附表：民國/新臺幣