臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4503號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被告 張基清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月10日14時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），行經臺中市○○區○○○街00000號路燈桿前，因行駛不慎而與原告所承保、訴外人 周家呈 所有且由其駕駛而停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）56,586元（含鈑金拆裝5,884元、塗裝10,122元、材料即零件40,580元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告事隔兩年才叫被告和解。卷內之道路交通事故卷宗資料與我兩年前看到的報告不一樣。我只有一點擦撞，並沒有撞爛系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，與系爭車輛發生碰撞，業據其提出與其所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單及車損照片等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表及現場照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時供稱：我當時沿麻園東街往麻園東一街方向直行，見對向有機車來往右閃就擦撞到右側停車等語（見本院卷第51頁）；訴外人周家呈於警詢時證稱：我大約今日12時26分將車沿麻園東街往麻園東一街靠右熄火靜止停放，大約14時5分接到對方打來說撞到，遂來現場等語（見本院卷第52頁）。本件被告駕駛系爭貨車行經事故地點，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而與系爭車輛發生碰撞而肇事，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，並有初步分析研判表認定在卷（見本院卷第54頁）。被告雖抗辯卷內之道路交通事故卷宗資料之真實性云云，惟交通事故卷宗資料均屬現場處理員警依事故情形記載，且被告亦由現場員警製作警詢調查紀錄表並簽名確認（見本院卷第51頁），被告空言否認，所辯顯無可採。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為56,586元，其中鈑金拆裝為5,884元、塗裝為10,122元、材料即零件為40,580元，有估價單及電子發票證明聯在卷可查，堪以認定。被告雖抗辯只有一點擦撞，沒有撞爛系爭車輛云云，惟系爭車輛係送交原廠由專業技師維修，其維修過程所列舉之工資項目，應屬原廠認定維修所必需，原廠收取此部分費用，並無不合理之處，被告亦未舉出及證明估價單所列維修項目有何不當之處，所辯尚無可採。參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛原發照日期為110年1月6日，算至111年1月10日本件事故發生時，使用期間為1年1月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為24,819元（計算式詳附表），加計上開鈑金拆裝5,884元及塗裝10,122元後，系爭車輛修復之必要費用為40,825元（計算式：24,819＋5,884＋10,122＝40,825）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月28日起，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付40,825元，及自112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔721元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 楊思賢
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,580×0.369=14,974
第1年折舊後價值40,580-14,974=25,606
第2年折舊值25,606×0.369×(1/12)=787
第2年折舊後價值25,606-787=24,819