裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第2522號刑事判決
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2522號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷
林庭瑋上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第16305號），本院判決如下：
主文陳冠廷犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林庭瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該空間進行彼此相應之法律上行為，而藉電腦主機、相關設備以達成其傳輸功能，性質上已非純屬思想概念上之空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。查被告陳冠廷、林庭瑋簽賭之「九州娛樂城」網站，係可供不特定人以網路連線進入與經營該賭博網站之人對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。是核被告陳冠廷、林庭瑋所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
(二)又被告陳冠廷於106年間，及被告林庭瑋於105年12月至106年1月間，均係以智慧型手機連接網際網路，登入「九州娛樂城」賭博網站下注簽賭，各係基於單一賭博之決意及目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑謀求生計，而在公眾得出入場所賭博財物行為，其等所為係助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取；惟念被告2人犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告2人於警詢時自陳從事之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7、27頁），及其2人之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、不予宣告沒收：
(一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。
(二)被告2人因本案賭博犯行所取得之款項，固各為其犯罪所得，然本案犯罪所得若干，尚待查考，而依刑法第38條之1第1項前段規定，本應宣告沒收，然斟酌賭博罪係法定本刑為「1千元以下罰金」之輕罪（刑法第266條第1項規定參照），且被告2人各已遭科處如主文所示之刑，是綜觀全情，應認上開對被告2人所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告2人未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再沒收其等未扣案之犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月12日
刑事第十一庭法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國107年10月12日附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。