臺灣新竹地方法院竹東簡易庭簡易庭小額民事判決
113年度竹東小字第277號
原告 饒邱昌
被告 盧玟蓁
訴訟代理人 黃煜騏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,550元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張兩造於民國112年9月22日約定由原告承攬其新竹縣○○鄉○○村○○街000巷00號裝潢工程，總價合計新臺幣（下同）125,150元，原告除燈具部分外其餘工程已完工，被告卻僅支付90,000元，剩餘金額均未給付，業據其提出LINE對話紀錄為證，且被告亦未爭執，堪認為真實。又被告抗辯二樓到三樓樓梯下方收納門未做把手及緩衝，及廚房所施作與原告圖不符，均有瑕疵應減少價金等語，原告就收納門部分並未爭執，應可認定此項施作確實有瑕疵，至於廚房部分原告主張原告若有施作瑕疵應先通知原告去修補，惟兩造後續因被告所有遙控器問題發生爭執及兩造對話內容，難以想像原告仍會去修補，是應允許被告就此部分請求減少價金。
二、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。兩造既同意本院若認被告抗辯瑕疵成立，金額由法院認定，今觀兩造約定燈源延長包括燈泡2,800元及燈具包括燈泡2,800元既未安裝，尚難認完工，是此部分金額自不得請求，至於被告抗辯收納門及廚房瑕疵部分，本院認確實有瑕疵，認為應減少價金6,000元，是原告僅能向被告請求23,550元（計算式：35,150-2,800-2,800-6,000=23,550），及自113年9月17日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。