裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家訴字第72號民事判決
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：宣告分別財產制
臺灣高雄地方法院民事判決99年度家訴字第72號原告高鋒裝卸股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張清富 律師
歐陽珮 律師被告甲○○被告丙○○上列當事人間請求宣告夫妻財產制改用分別財產制事件，本院於中華民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准被告甲○○、丙○○二人間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○於民國80年6月9日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後未約定夫妻財產制。被告甲○○於98年間與原告成立訴訟上和解，被告甲○○同意給付原告新台幣（下同）50萬元，及自98年12月10日起至103年
1月10日止，每月10日給付1萬元，如一期未履行視為全部到期，詎料被告甲○○第一期即未履行，經原告聲請強制執行，被告甲○○名下無任何財產可供執行，原告因而取得債權憑證，因被告甲○○並無任何財產足供清償原告之債權等情，爰依民法第1011條規定提起本訴等語，並聲明：求為判決准予宣告被告甲○○、丙○○間夫妻財產制改用分別財產制。
二、被告甲○○則以：伊夫妻尚未離婚，結婚時也沒有約定財產制，伊已經沒有財產了，而且原告已對伊執行無效果了等語置辯；被告丙○○亦以：伊夫妻尚未離婚，結婚時也沒有約定財產制等語置辯。
三、本院判斷：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。
㈡經查，原告主張被告甲○○、丙○○二人於80年6月9日結
婚，婚姻關係現仍存續中，婚後未約定夫妻財產制；被告甲○○於98年間與原告成立訴訟上和解，被告甲○○同意給付原告50萬元，及自98年12月10日起至103年1月10日止，每月10日給付1萬元，如一期未履行視為全部到期，詎料被告甲○○第一期即未履行，經原告聲請強制執行，被告甲○○名下無任何財產可供執行，原告因而取得債權憑證，被告甲○○並無任何財產足供清償原告之債權等情，業據原告到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院債權憑證（99司執修字第6911號）等件為證，復為被告甲○○所不爭執（見本院卷第22頁、第23頁）堪認原告之主張為真實。是被告二人於結婚時，既未以契約訂立夫妻財產制，依照上開規定，應以法定財產制為其夫妻財產制；又原告為被告甲○○之債權人，且經其聲請強制執行後，被告甲○○並無財產可供扣押而未受償，揆諸上開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，是原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告甲○○、丙○○二人間之夫妻財產制改用分別財產制，即屬有據，應予准許。
㈢又本件訴訟肇因於被告甲○○之財產未能清償債權人即原告
之故，是共同被告二人間於本件訴訟之利害關係顯有差異，經本院審酌後，本件訴訟費用自應由被告甲○○負擔較為合理，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國99年6月18日
家事庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月18日
書記官黃翔彬