臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3370號
原 告 許勝惠
訴訟代理人 鄭淙文
被 告 藍杏如
上列當事人間修繕漏水事件，本院於民國110年2月4日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,000元由被告負擔新臺幣2,700元，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告所有之高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓
房屋(下稱2樓房屋)花台漏水，致原告所有位於2樓房屋
下方同號1樓房屋(下稱1樓房屋)客廳天花板滲漏水，應
賠償客廳天花板修繕費用新臺幣(下同)2,500元及慰撫金
10,000元，暨土木技師初勘費用5,000元。並聲明：被告應
給付原告17,500元。
二、被告則以：漏水原因不爭執，現已將2樓房屋修繕完畢，1
樓客廳天花板修繕費用2,500元尚屬合理沒有意見，至於其
他費用不同意給付等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠本件被告就漏水原因及客廳天花板修繕費用2,500元金額無
意見(見本院卷第77頁)，故原告此部分請求應予准許。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。原告所有之1樓房屋客廳天花板漏水，係屬
財產權之損害，非人格權損害，與上引得請求慰撫金之要件
未合，故原告請求精神慰撫金不應准許。
㈢土木技師鑑定初勘費用係原告聲請經本院委由高雄市土木技
師公會鑑定，應屬訴訟費用，非侵權行為損害費用，故於下
開訴訟費用負擔依據部分另予敘明。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
為第1審裁判費1,000元及高雄市土木技師初勘費用5,000
元，訴訟費用通常固依兩造勝敗比例各自負擔，惟審酌本院
函請鑑定事項為漏水原因及修繕方式與費用等數項目，此部
分初步勘驗鑑定後漏水原因為2樓房屋所致，此情業據兩造
所不爭，其他部分則未見初步勘鑑結果，是以將全數之初勘
費用由其中一造負擔均非公允，應以兩造負擔各半為適當。
另第1審裁判費部分則依兩造勝敗比例負擔，原告請求2,50
0元有理由部分占修繕費用及慰撫金12,500元比例為5分之
1，此部分5分之1與初勘費用2分之1合計2,700元由被
告負擔，餘由原告負擔，並依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年2月25日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月25日
書記官蔡佩珊