臺灣高等法院花蓮分院111年度毒抗字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年毒抗字第18號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度毒抗字第18號抗告人即被告 姜耀坤 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國110年11月22日裁定（110年度毒聲字第159號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
本院中華民國111年4月27日111年度毒抗字第18號刑事裁定，應對姜耀坤為公示送達。
理由原裁定意旨略以：被告即抗告人姜耀坤（下稱被告）基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年11月24日晚上11時25分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警循線查獲，在被告位於○○縣○○市○○路000號住處(下稱○○路住處)扣得疑似毒品結晶體1包、吸食器1組及玻璃球13顆，經徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據證人即警員 朱健維 、 李仲永 證述在卷，並有臺東縣警察局執行逮捕(拘禁)通知書、勘察採證同意書、臺東分局108年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(委驗機構檢體編號：B-000號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年7月16日刑生字第1090065163號鑑定書、法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函等在卷可參，足認被告確曾於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。另被告本次施用第二級毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，核屬毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第3項之「3年後再犯」。從而，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒為有理由，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
抗告意旨略以：本案原本一審判決無罪，檢察官上訴後，又經
第二審判決公訴不受理，故無證據可認定伊應予觀察、勒戒。檢察官無視證據不足，另立案號起訴伊，利用伊無特定住所，使伊喪失答辯機會。本次未告知伊，○○派出所於111年3月17日來電，伊始知被通緝。檢察官利用此案對伊發布通緝，嚴重影響伊生活及生存，懇請立即撤除通緝命令及原裁定等語。
駁回抗告之理由㈠抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；又抗
告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第406條前段、第411條前段分別定有明文。故抗告人若已逾5日之抗告不變期間而提起抗告，其抗告權已經喪失，抗告法院自應以裁定駁回之。其次，被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑訴法第55條第1項前段、第2項規定甚明。而被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達；公示送達應由書記官分別經法院或檢察總長、檢察長或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院或檢察署牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之；前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑訴法第59條第1款及第60條分別定有明文。另，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第19條第2項：「公示送達應由書記官經法院之許可，將應送達之文書或其節本張貼於法院牌示處，並應以其繕本登載報紙、公告於法院網站或以其他適當方法通知或公告之。自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生送達效力。」㈡被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺東地方法
院(下稱臺東地院)於110年11月22日以110年度毒聲字第159號裁定送觀察、勒戒，因被告戶籍自109年8月13日起即遷至○○市戶政事務所，復自承現居無定所，其住、居所及所在地不明，臺東地院乃於110年11月26日日依刑訴法第59條第1款、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第19條第2項規定，將原裁定公示送達，除於110年11月26日將公告登載於司法院對外網站，並於同年月29日張貼於臺東地院牌示處，有公示送達證書、公示送達公告及司法院網站列印資料在卷可參（臺東地院110年度毒聲字第159號卷《下稱原審卷》第83頁至第87頁）。
㈢經核：
⒈被告原設籍○○路住處，因臺東地院於109年4月16日以108年度○○
字第00號通常保護令裁定命被告應遠離○○路住處，保護令有效期間至111年4月15日止，被告之戶籍遂於109年8月13日遷至○○市戶政事務所等節，有被告個人及戶籍基本資料及上開保護令裁定可參(臺東地院109年度易字第34號卷第13頁，原審卷第25頁)。被告於原審復自承現居無定所，無可收受法院通知之住址，有原審調查筆錄及公務電話紀錄可參(原審卷第43、61頁)。基上，可認被告之住、居所及所在地確屬不明，其未盡陳明收受文書送達地址之義務，則原裁定以公示送達之方式為之，於法無違。
⒉是故，依刑訴法第60條第2項規定，原裁定之公示送達自最後通
知公告之日即110年11月29日起，經30日發生效力，是原裁定已於110年12月29日發生送達於被告之效力，抗告期間(5日)至111年1月3日(星期一，非國定例假日或休息日）即已屆滿，然被告遲至111年3月18日始具狀提起抗告（見本院卷第11頁臺東地院收狀戳)，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，依據前揭法律明文，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
又本裁定為應行送達之文書，現因被告現住居所不明，無從送
達，爰依刑訴法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。中華民國111年4月27日
刑事庭審判長法官林信旭
法官劉雪惠法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中華民國111年4月27日
書記官鄧瑞雲