臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18824號
原告 常世忠
訴訟代理人 葉雨新
被告 袁英華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審附民字第992號裁定移送前來，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月27日上午某時，在位於臺北市○○區○○路0段000號之臺北市立第二殯儀館之訴外人 曹秀香 告別式中，因不滿原告於另案確認繼承權不存在民事訴訟中，出具聲明書維護訴外人即曹秀香之次子 張振勵 ，竟意圖散布於眾而基於誹謗及公然侮辱之犯意，以「你不要臉常世忠，你不要臉的常世忠」、「你作偽證」、「常世忠你不要臉」、「常世忠你什麼東西」、「什麼東西，作偽證，我跟你講、告你」、「常世忠什麼東西什麼玩意」、「亂作證、作什麼證、偽證」等貶損他人人格之言語（下稱系爭言論）公然侮辱原告，並指摘杜撰不實之原告有偽證犯行，足生損害於原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求沒有道理，我與原告互不認識，原告為了別人的遺產把我牽扯下來等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，發表系爭言論足以生損害於原告之名譽，業據被告於本院110年度審易字第606號刑事案件（嗣經本院刑事庭改行簡易程序後，以110年度審簡字第802號案件審理，下稱系爭刑事案件）準備程序中坦承不諱（見本院審易卷第39至40頁），核與告訴人於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第196號卷【下稱臺北地檢他字卷】第45至46頁），復有對話錄音譯文、聲明書在卷可稽（見臺北地檢他字卷第13至18頁、第77至78頁）；又原告曾以同上事實，對被告提起妨害名譽告訴，經本院刑事庭以110年度審簡字第802號案件判決被告犯誹謗罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-13頁），復本院依職權調閱該刑事案件電子卷證光碟審查屬實，堪認原告上開主張為真實，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告主張因被告前揭行為，致其名譽受有前揭侵害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳其軍校畢業，沒有需要扶養的人，財產狀況以本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件資料為準，依此，原告於108至109年度並無收入亦無財產資料，107年所得給付總額為26,427元；而被告自陳學歷為專科畢業，每月收入約27,000元，目前沒有需要扶養之人，名下有價值1000餘萬元之房屋1間，其名下財產狀況則與稅務電子閘門財產所得調件資料大致相符，有言詞辯論筆錄、本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金於6,000元範圍內，尚屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月29日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付6,000元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 黃進傑