臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
114年度基秩字第8號
移送機關基隆市警察局第一分局
被移送人 邱冠宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月8日基警一分偵字第1140101540號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
邱冠宏無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000元。扣案折疊刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人邱冠宏於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行
為：
㈠時間：民國114年1月23日22時0分許。
㈡地點：基隆市○○區○○○路0○0號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即折疊刀1把。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
㈠被移送人於警詢之供述。
㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢現場照片、扣案物品照片。
㈣基隆市延平街派出所110報案紀錄單。
㈤扣案折疊刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、經查，扣案折疊刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：攜帶折疊刀是為了防身云云，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡於行為後坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持及其行為之動機、目的、手段、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、扣案折疊刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入之。
七、綜上所述，依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達
之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院
普通庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 曾禹晴
附錄處罰法條：
社會秩序維護法第63條
（妨害安寧秩序之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下
罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設
備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物
之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之
營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令
規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停
止營業或勒令歇業。