高雄高等行政法院地方庭113年度交字第258號判決

高雄高等行政法院判決　

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第258號

原告 郭秋蘭 住○○市○○區○○路000號11樓

訴訟代理人 王智恩 律師

被告高雄市政府交通局

代表人 張淑娟

訴訟代理人 陳律言

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告於民國113年1月25日5時39分許，在高雄市○○區○○路000號（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第67條第2項等規定，以113年1月30日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：

　⒈原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違反道交條例第35條第4項第2款規定，並非事實，蓋舉發員警於目睹原告進入原告私人住宅之地下停車場，已可認知原告所欲前往之地點乃是屬於住宅一部分之社區大樓（下稱系爭大樓），而非屬於對外開放之公共場所或公眾得任意出入之場所，是即使原告未理會舉發員警要求停車之指示而逕行駕車駛入住處停車場內，舉發員警亦非不得以本件違規確有當場不能或不宜攔戴之情事，而予以查明車籍後逕行舉發（參見道交條例第7條之2第1項第4款），詎其竟仍隨後跟車進入，此不僅違反警察職權行使法第3條第1項所揭示行使職權應符合比例原則且本件亦無何因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入民宅不能救護之情事，客觀上又無從認定原告有何犯罪情事或嫌疑（舉發員警係追至在地下室與原告交談中，始有機會發現原告身上散發酒味），在無法律授權依據下，竟違法侵入私人住宅，形同進行實質意義之搜索行為，舉發員警原屬欠缺職權行使依據，原告並無接受違法攔檢之義務，其取締或盤查行為自非合法

　⒉原告並不知舉發警員有攔檢行為，並無「拒檢逃逸」違反道交條例第60條第1項規定，舉員警並未鳴笛攔查原告，且並未有任何「攔檢」行為。退步言之，就算有鳴笛，依當時客觀情況，原告亦沒有聽到，原告完全不知員警行駛在原告之車後，原告不知員警有攔查原告之意思，原告一路保持正常行車速度，且和位於副駕的友人 姚正剛 聊天，絲毫沒有異常，甚至，原告要駛入原告居住之社區大樓地下室時，原告甚至還打方向燈，緩慢行駛，可證原告不知員警有在後要攔檢，原告駛入地下室後，才知原來有員警，故原告根本不知員警有攔查，原告並未不聽制止或拒絕停車接受稽查，原告並無「拒檢逃逸」達反道交條例第60條第1項規定。

　⒊綜上所述，原告行駛時，並不知悉有舉發員警在後，甚至舉發員警駕駛巡邏車並無行使職權進行攔檢之外觀，根本不符「自公共場所開始並持續進行中」，不是「攔停情狀之延續」，舉發員警原屬欠缺職權行使依據，原告並無接受違法攔檢之義務，則原告對於形同進行實質意義搜索行為之稽查、取締、盤查、要求酒精濃度測試檢定等警察職權之行使，自有權得以拒絕。準此，被告所為之裁罰，於法有違，原處分認定：「原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違反道交條例第35條第4項第2款規定」，並非事實等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年3月14日高市警鳳分交字第11371265000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　⒉原告雖辯稱：原告行駛時，並不知悉有員警在後，且員警要求原告接受酒測地點位於系爭大樓之地下停車場等語。惟經檢視卷附證據，原告確有拒絕員警攔查及主動表示要拒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經查:

　⒈原告於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第163至203頁，勘驗結果詳如附表所示），並有舉發通知單(見本院卷第123頁)、原處分之裁決書(見本院卷第135頁)、舉發機關函(見本院卷第139頁)、員警職務報告(見本院卷第143至144頁)、採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。

　⒉舉發機關員警於113年1月25日4時24分許，因系爭車輛顯示雙黃燈停放於高雄市○○區○○街00號前之車道上，影響車輛通行，經警盤查時，察覺原告及訴外人姚正剛在車旁徘徊，原告及姚正剛均有明顯酒味，因原告與姚正剛向警表示系爭車輛係由其等友人駕駛，其等會請友人移置系爭車輛，員警因而告誡原告及姚正剛切勿酒後駕車後，為繼續巡邏勤務而離去；嗣員警於同日4時30分發現系爭車輛行駛於濱山街與公園街口，因合理懷疑系爭車輛駕駛人為原告或姚正剛而尾隨系爭車輛，而系爭車輛行駛期間，在高雄市鳥松區忠義路有跨越雙黃線逆向行駛對向車道之違規行為，員警因而以警笛示意系爭車輛停車受檢等情，有員警職務報告附卷可查（見本院卷第143至144頁），並經本院勘驗採證影片確認相符，有勘驗筆錄及影像截圖存卷可證（見本院卷第163至165、189至191頁），是員警係因原告有逆向行駛之違規行為而在系爭地點攔停系爭車輛，核與警察職權行使法第8條第1項要件相符，自屬適法。

　⒊原告為警攔停地點係在系爭大樓前一樓敷設磁磚的人行道上，此經本院勘驗原告及舉發機關行車紀錄器影像結果確認無誤，並有勘驗筆錄及行車紀錄影像截圖(見本院卷第168至169、182至183頁）、系爭地點Google地圖街景服務圖像（見本院卷第317頁）及原告提出之系爭地點相片在卷可查（見本院卷第431至453頁）；又該處為系爭大樓開放空間，亦有高雄市政府交通局113年7月31日高市交裁決字第11343495600號函暨所附地上一層平面圖及開放空間示意圖附卷可佐，而系爭地點欲進入系爭大樓地下停車場處，設置有柵欄機桿及鐵捲門管制出入（見本院卷第431至453頁），而得區分大樓住戶使用區域及公眾開放空間，故原告為警攔停地點係系爭大樓前屬於開放空間之人行道乙事，自堪認定。再者，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照)，是以，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。故系爭地點土地所有權縱為私有，亦無礙於該處屬公眾通行之道路之認定，員警於系爭地點攔停原告自無不法。原告主張員警不得於私有土地之系爭地點攔停等語，自難採納。

　⒋原告於系爭地點為警攔停時，系爭地點路旁設有一路燈，光線充足，且自系爭車輛行車紀錄器後方鏡頭可以清楚看到後方車輛（即警用巡邏車）車頂有警用巡邏燈、車前印有警用標誌，警用巡邏車之特徵明顯足以辨識，此有本院勘驗原告提出之行車紀錄器影像結果及影像截圖在卷可查(見本院卷第168至169、182至183頁)，一般人從該車外觀即可輕易判斷該車為警用車輛。又依系爭車輛行車紀錄器影像顯示，原告於系爭地點為警攔查前，上開警用巡邏車已於該日4時25分35至38秒間在系爭車輛後方以閃爍大燈方式提醒；系爭車輛停於系爭地點人行道尚未通過往地下停車場之柵欄機桿處時，與原告同車之A男於該日4時25分48至51秒間即陳稱：「快下去、不要理他、趕快下去」，更於該日4時25分51秒員警自巡邏車下車奔向系爭車輛時，A男再稱「趕快下去，他不能進來」等語，此有本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可查（見本院卷第168至169、197至199頁），足證原告於系爭地點人行道為警攔停時，顯已知悉員警攔查之意，但為規避員警之攔查逕將系爭車輛開往地下停車場。是原告主張其不知員警攔查云云，顯屬卸責之詞，無法採信。

　⒌按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，如受攔停人無故拒絕攔停，經員警跟隨至私人所有之處所，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，因屬合法攔停盤查狀態之延續，依「熱追緝」（hotpursuit）」之法理，應認員警進入私人處所攔查之行為合法，否則無異准許受攔停人得以此方式規避警察機關之合法攔停（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議參照；另參 王兆鵬 ，路檢、盤查與人權，第64至69頁；另可參美國聯邦最高法院UnitedStatesv.Santana判決，427U.S.38）。查本件舉發機關員警係於道路發現原告駕駛系爭車輛有逆向行駛之違規行為，並在系爭地點人行道上攔停原告，但原告為規避攔查駕駛系爭車輛進入地下停車場等情，業經本院認定如上，則依上開說明，員警緊隨原告進入私人所有之地下停車場要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，仍屬先前合法攔停狀態之延續，並無違法。

　⒍原告雖請求調閱系爭停車場入口土地所有權狀，並傳喚同行友人姚正剛及系爭大樓管理員 趙培智 ，主張待證事實為系爭大樓停車場入口前車道是否為私人土地，以及舉發員警是否有鳴笛等攔查行為。惟查，系爭地點為系爭大樓供公眾通行之開放空間，核屬道交條例第3條第1款所定義之「道路」，業經本院認定如前（見理由欄五、㈠、⒊），不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，自無再行調查系爭地點是否為私人土地之必要。又原告於系爭地點為警攔停時，自系爭車輛行車紀錄器後方鏡頭可以清楚看到警用巡邏車，且由與原告同車之A男陳稱：「快下去、不要理他、趕快下去」、「趕快下去，他不能進來」等語，足可認定原告知悉員警攔查乙事，亦經本院認定如前（見理由欄五、㈠、⒋），自無傳訊證人姚正剛、趙培智之必要。故原告上開證據調查之聲請，均無必要，應予駁回。

㈡綜上，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、結論：

　㈠原告之訴為無理由。

　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

法　官李明鴻

以上正本與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

書記官吳天

附表：勘驗結果

　⑴檔案名稱:MOVA9015