臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
日鑫通運有限公司
法定代理人 吳振源
訴訟代理人 方瑞琬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國九十
四年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔新台幣肆佰元，其餘新
台幣陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣壹萬柒仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟
法第15條、第22條分別定有明文。查本件被告等雖住於雲林
縣北港鎮，惟本件侵權行為地乃發生於台南縣善化鎮，本院
自有管轄權，合先敘明。又被告均經合法通知，被告日鑫通
運有限公司未於最後言詞辯論期日到場，被告甲○○未於言
詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○駕駛車號00-00號大貨車於民國92年5月12日上
午9時30分許，途○○○鎮○○路與南科北路交叉路口，
本應注意前方之路況，並依規定保持行車之安全距離，卻
疏於注意而任意變換車道，乃自後追撞原告所駕駛車號
00-0000自小客車，至原告所有之車輛右前方車頭毀損，
該事故並經台南縣善化分局派員處理。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段
、第196條、第188條第1項前段分別定有明文，則被告對
原告所為之前開損害自應負連帶賠償責任。
（三）查原告將受損車輛送修，共支出修理費新台幣（下同）
86,300元，此有汽車修理公司之估價單2紙在卷可憑及為
查明肇事責任申請鑑定支出鑑定費用3,000元等。爰依侵
權行為法律關係，起訴請求被告應連帶給付上開金額，及
自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語。
三、被告日鑫通運有限公司未於最後言詞辯論期日到場，據其代
理人以前到庭陳述略以：本件事故過失責任各半，保險公司
已願賠償15,000元，但是原告仍不同意。並對原告主張被告
甲○○是相對人日鑫通運有限公司員工無意見。另一被告甲
○○則對原告主張之事實未於言詞辯論期日到庭爭執。
四、得心證之理由:
（一）查原告主張被告於前揭時、地，駕駛大貨車與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出
行車執照、估價單各一份為證，核與台南市警察局94年6
月13日南善警六字第0940012770號函檢送之道路交通事故
調查報告表暨現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場及車
損照片等資料相符，堪信為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。又按閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安
全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1款分別定有明文。本件被告為領有駕駛執
照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而
依前述道路交通事故調查報告表暨現場圖、交通事故案件
談話筆錄、現場照片等資料所示，興農路為幹線道，南科
北路為支線道，被告駕駛大貨車沿興農路由東往西行駛，
行經交叉路口時號誌為閃光黃燈，則被告自應減速接近，
小心通過。惟被告依當時狀況並無不能注意之情事，被告
竟疏於注意，仍貿然通過，導致與系爭車輛發生碰撞並造
成系爭車輛受損，確有違反前揭道路交通安全規範之過失
甚明，且其過失行為與系爭車輛損害間有相當因果關係。
因之，原告主張被告駕車過失不法侵害原告之財產權，構
成侵權行為，堪予採信。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前
段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。又民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照）。經查：本件原告主張系爭車輛修復費用
為86,300元（其中零件費用54,600元，工資31,700元，實
際支出86,300元）有原告提出之修護估價單為證，堪信為
真實。惟原告所之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零
件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理；再依行政院79
年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭小客車耐用年數為五年，依平均法每年
折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以一年為計
算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算，不滿一月者，以一月計，逾耐用年數五年
後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定
。則系爭車輛為75年10月間出廠（參見原告提出之行車執
照影本）至本件92年5月12日發生車禍時，使用已約17年
，被告應賠償系爭車輛關於零件修復費用之折舊額為
9,100元〔計算公式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即54,600÷(5+1)=9,100〕，連同工資31,700元，原告得
請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總計40,800元，
及前開囑託鑑定費用3,000元，共計：43,800元逾此範圍
之請求即非正當，不能准許。
（四）又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。閃光黃燈表示「警告」
，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全
規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1款分別定有明文。查本件原告於事發當時駕駛
系爭車輛行經該處有閃光號誌之交岔路口，亦應注意並遵
守減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施等規範，且依當時狀況，並無不能注
意之情事，然竟未注意，逕自直行，致發現被告車輛時已
閃避不及發生擦撞，則原告亦有違反上開交通安全規範之
過失，且其過失同為肇致系爭小客車受損害之原因。而本
件事故經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事
原因後，亦同此認定，有該會於94年10月13日南鑑字第
0945903712號函鑑定意見書在卷可稽，是以原告對於
本件損害之發生與有過失。爰審酌被告與原告分別違反交
通安全規範情節輕重，本院認本件車禍事故之發生，原告
應負擔百分之60之過失，被告應負擔百分之40之過失。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原
告就本件車禍事故之發生，應負擔百分之60之過失，已如
前述，而原告為系爭車輛之使用人，其與有過失，自應依
前述過失比例計算結果，被告應負責賠償之金額為17,520
元（43,800×40%＝17,520元）從而，原告依侵權行為法
律關係規定，請求被告連帶給付17,520元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即94年7月15日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第一項小額訴訟事件，所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。但依同法第436條之23、
第436條第2項準用第392條第2項、第3項規定，本院亦得依
職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應
併予駁回。另本件訴訟費用額為1,000元，而本件原告之請
求，一部有理由，一部無理由，爰命被告負擔400元，餘由
原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第85條第2項、第436條之19、第436條之20、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
書記官周信義