裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第159號民事判決
裁判日期：民國101年07月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第159號原告 黃華春 被告 黃華雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第10號），本院於民國101年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一０一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年12月14日下午4時50分許，無故於兩造房屋交界處及其房內，毆打原告，致原告因此受有頭部損傷併右臉撕裂傷、牙齒斷裂、右手挫傷第二掌指骨折、右小腿挫傷、右足挫傷大腳指破皮及左膝挫擦傷等傷害。被告上揭犯行，業經本院刑事庭以100年度易字第766號刑事判決以被告犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。原告年近半百，因受被告不法侵害，身體疼痛、行動不便，需拄杖而行，足踝關節及骨折部分將近半年才康復，醫療費用及往來國術館看診之交通費計2萬元；又因門牙被打落，植牙預估醫療費用9萬元；另被告除毆打原告致傷，復對準原告家中出入口裝設4支監視器，24小時掌控原告居家進出情形，對原告精神造成莫大恐懼，擔心被告隨時又衝出來攻擊原告，故請求被告賠償非財產上損害10萬元。為此， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自附帶民事起訴狀送達被告翌日即101年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於99年12月14日下午4時50分許，無故闖入被告住宅，大吼大鬧並傷害被告，被告因此受有左臉淤腫、留鼻血、上唇擦傷及前胸暨後背抓傷等傷害。惟原告手指與腳均非被告所傷，是原告身上原本就有的傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告為被告之兄，兩人毗鄰而居，惟平日感情素不和睦，迭生紛爭。原告於99年12月14日下午4時50分許，自其位於苗栗縣○○鎮○○路○○○○號住處前，走向使用同一庭院之被告位於同鎮崎頂里13鄰崎腳20號門前，與身處屋內之被告發生言語爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於同日下午4時52分14秒許，開啟住處大門後，隨即以右腳踢擊原告身體，原告見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，以右腳踢向門內之被告，雙方因而在被告門前庭院，各自主動以揮拳、踢腿及拉扯等方式，攻擊對方。嗣於同日下午4時52分35秒許，被告為迴避原告攻擊，轉身走向屋內時，原告見狀乃以手拉住被告上衣，續加毆打，及於同日下午4時52分37秒許，原告見被告走入屋內，竟為接續毆打被告，而未經許可，另基於侵入他人住宅之犯意，侵入被告屋內，續與被告互毆。原告於同日下午4時53分38秒許，先自被告屋內走出，被告隨即於同時分41秒許，自屋內追出，2人旋即再承上開傷害彼此身體之接續犯意，徒手互毆，迄至同日下午4時53分46秒許，原告倒地後，雙方始結束肢體衝突，惟仍各自以言語在屋內外叫囂。嗣兩造各自就醫，因而查知原告於上開衝突中，受有頭部損傷併右臉撕裂傷、牙齒斷裂、右手挫傷第二掌指骨折、右小腿挫傷、右足挫傷大腳趾破皮及左膝挫擦傷等傷害，被告亦因而受有左臉瘀腫、流鼻血、上唇擦傷及前胸暨後背抓傷等傷害。兩造上揭犯行，業經本院刑事庭以
100年度易字第766號刑事判決，以原告犯傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯侵入住宅罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日；另被告犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以10
1年度上易字第554號刑事判決駁回原告之上訴確定在案等情，業據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，自堪信為真實。原告空言主張其為正當防衛而還手，及被告辯稱原告手指與腳均非被告所傷，是原告身上原本就有的傷云云，均無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於前揭時地，與原告發生肢體衝突，致使原告受有前揭傷害，已如前述，原告所受傷害顯與被告所為侵權行為間有相當之因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據，爰就其得請求金額審酌如下：
㈠醫療費用及增加生活上必要支出：原告主張其因系爭傷害
案件支出醫療費用及往來國術館看診之交通費計2萬元等情，固據提出衛生署新竹醫院醫療費用收據、傷害診斷證明書及照片、大眾醫院門診醫療費用明細收據（詳卷第23頁、第59至64頁）等件為證。本院審酌原告所受傷害及上開醫療費用收據均載明治療費別，金額總計5,416元，堪認均屬醫療上之必要費用；惟原告就其因系爭傷害案件，曾另往來國術館看診並支出交通費等情，並未舉證證明，則其此部分往來國術館看診醫療費用及交通費之請求，自應予以剔除。是原告就此部分之請求，於5,416元之範圍內為有理由，逾此部分，則屬無據。
㈡植牙預估醫療費用：原告主張其因門牙被打落，植牙預估
醫療費用9萬元之事實，既為被告所否認，則原告就此自應負舉證證明之責。經查，觀諸前開衛生署新竹醫院傷害診斷證明書所載，原告所受頭部損傷併右臉撕裂傷、牙齒斷裂、右手挫傷第二掌指骨折、右小腿挫傷、右足挫傷大腳趾破皮及左膝挫擦傷等傷害，於99年12月14日19時37分至急診室就診，經縫合後於99年12月14日20時25分離院等語，並未提及原告所受系爭牙齒斷裂之傷害，是否有植牙之必要。且按將來之醫療費用為被害人回復健康所必須支出之費用，而原告就其因系爭傷害案件所受牙齒斷裂之傷害，嗣後是否仍需繼續治療，其所需醫療費用預估為若干等事項，並未提出任何證據資料證明；且縱認原告日後需再行醫療，惟此部分需花費之金額，仍須視原告當時牙齒實際情況而定，亦難認定原告日後所需之植牙費用必如其前開主張為9萬元。故原告請求被告賠償植牙預估醫療費用9萬元，為無理由，不能准許。
㈢非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟
若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件因被告之侵權行為，致原告受有前開傷害，則其精神上受有痛苦，自堪認定。查原告為台北工專二專肄業，自中華電信退休後，領月退俸每月26,838元，目前無業，獨自居住現址，已離婚，育有四子，名下有存款、數筆投資及股票，汽車、機車各一部，土地及田賦數筆、房屋一棟，財產總額約
865萬元；另被告為國中畢業，目前打臨時工，每月薪資約1萬多元，名下有存款、數筆投資及股票，汽車一部，土地及田賦數筆、房屋一棟，財產總額約630萬元等情，分據兩造 陳明 在卷（詳卷第44至54頁），且有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳卷第24至43頁）附卷可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及本件係因被告率先出手，以腳踢擊原告身體，而肇致兩造於前揭時地互為傷害行為，及原告受傷之部位、痛苦程度等情形，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害以5萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈣綜上，原告共計受有55,416元之損害。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付55,416元，及自101年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，仍應為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年7月13日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年7月13日