臺灣臺北地方法院111年度訴字第4308號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4308號民事裁定

裁判日期：民國111年10月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度訴字第4308號原告 林郁偉 上列原告與被告 呂念祖 、 宋恩綺 、 張怡萱 間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院裁定如下：
主文
一、原告如附表編號2所示之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟按，「其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用」，此有最高法院97年度台上字第1809號判決可資參照。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。
二、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
三、經查：
㈠、本件原告於民國111年2月24日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）88萬元及法定遲延利息（見附民卷第5頁），經本院刑事庭於同年7月29日裁定移送本院民事庭審理，有本院111年度附民字第146號刑事附帶民事訴訟裁定1份可參（見附民卷第61頁）。惟本院刑事庭判決僅認定被告於110年7月23日下午3時2分，對原告詐欺新臺幣（下同）38萬元（參判決書附表二編號4），有本院111年度訴字第29號刑事判決為憑（見附民卷第51頁），則原告起訴請求超過38萬元部分（即附表編號2所示部分），非因被告犯罪事實所生之損害，揆諸上開說明，原告就該超過部分自不得提起刑事附帶民事訴訟。
㈡、本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳訴訟費用。本院已於111年9月19日裁定命原告就附表編號2所示部分，於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,400元，該裁定並於同年月27日送達原告，有上開裁定、本院送達回證可稽（見本院卷第51至53頁）。
原告迄今仍未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表足憑（見本院卷第57、63頁），揆諸上開說明，原告就該部分之訴顯非合法，應予駁回。原告該部分之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年10月14日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年10月14日
書記官黃湘茹附表：
編號聲明（新臺幣）備註1一、被告應連帶賠償原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。2一、被告應連帶賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。駁回