裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3087號刑事判決
裁判日期：民國111年08月18日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3087號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈鋒諭
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第966號），本院判決如下：
主文沈鋒諭犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第3行所載「自用小客貨車」應更正為「自用小貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至被告沈鋒諭是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告竊得之皮包1個及其內現金新臺幣3萬元，業經被害人 張根豪 取回，此據被害人於警詢時 陳明 在卷（見偵卷第9頁背面），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月18日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年8月23日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第966號被告沈鋒諭男54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號居臺北市○○區○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈鋒諭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月23日10時45分許，在新北市○○區○○○000號前，見張根豪將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放該處，並未上鎖，遂徒手開啟車門，入內竊取張根豪放在車內之皮包1個（含現金新臺幣〈下同〉3萬元），得手後亟欲逃離現場，然隨即為張根豪發覺制止，報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈鋒諭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人張根豪於警詢中之指述大致相符，並有監視錄影畫面翻拍及車輛暨失竊物品照片共8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之皮包與現金，為犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收或追徵，惟上開物品因被害於發覺犯罪時即自行取回，並未扣案，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年7月7日
檢察官李秉錡