臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第289號
原 告 紀秀
被 告 郭志明
上列當事人間請求鄰地使用權事件，本院於民國110年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項各
有明定。查本件起訴聲明迭經變更後如下述聲明（本院卷第
6、30、58、67、94、157頁），均係請求被告應容忍原告
使用坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱77
5、780地號土地）間空隙（下稱系爭空隙）搭建鐵片及請
求損害賠償之同一基礎事實，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠我為坐落780地號土地共有人，並為其上門牌號碼屏東縣○
○鄉○○路○○○○號房屋（下稱A屋）所有人，被告則為毗
鄰西側之775地號土地所有人，其在775地號土地上建有無
門牌號碼之鐵皮屋（下稱B屋，下與A屋合稱二屋）。兩造
係於民國107年11、12月間，各在所有土地搭建二屋，原約
定在之二屋屋頂空隙搭上防水鐵片，詎被告卻趁780地號土
地數日未施工之際，在780地號土地施作B屋外牆如防水水
泥等防水措施，俟A屋將完工時，被告卻反悔不讓原告在二
屋間之系爭空隙（測量為屋頂寬約2公分，長約15公尺；屋
前寬約3公分，高約4公尺；屋後寬約3公分，高約4公尺
）搭建鐵片。嗣A屋於108年3月初完工後，我於108年8
月13日僱請訴外人即鐵工 潘孟和 在二屋間搭建鐵片（下稱系
爭鐵片），被告卻於同年月16日擅自掀起搭建完竣之系爭鐵
片，為免遭強風吹落，且被告不讓我將系爭鐵片復歸原位，
我才於同年月19日請潘孟和拆下系爭鐵片，致A屋無防水鐵
片遮掩，於同年7、8月逢豪雨、颱風時，雨水即由二屋間
夾縫滲入A屋外牆，故我確有使用775地號土地，以在系爭
空隙搭建防水鐵片之必要。
㈡而被告前揭行為致雨水滲入A屋外牆後，亦令A屋內牆壁生
壁癌及木質地板毀損，回復原狀費用需新臺幣（下同）82,8
00元。至被告拆除系爭鐵片含材料費3,960元、工資10,500
元，亦令我受有14,460元之損害。再者，我於108年8月1
日迄今，以每月租金12,000元，將A屋出租予訴外人 傅家浩
，亦遭其以A屋漏水為由要求減少租金，我因而於108年9
月減收租金6,000元；108年10月至110年4月間，每月減
收租金2,000元，減收租金之損害合計為44,000元。爰依民
法第792條、第773條、第184條、第148條規定，提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應容忍原告在775地號及780地號
土地上系爭空隙搭建鐵片。㈡被告應給付原告141,260元。
二、被告則以：原告請求搭建鐵皮既係長期使用，與民法第792
條所定修繕完畢即應返還土地有別，且我於107年搭建B屋
時，為避免與原告有所糾葛，未將B屋建滿775地號土地，
並告知原告須考量屋牆內縮及漏水問題，孰知原告於B屋建
造完竣後，仍未保留施工空隙，率將A屋建滿780地號土地
，自難允許其在二屋間搭建鐵皮。又我在108年8月14日將
原告擅自釘在B屋上之螺絲卸下，係由原告所僱鐵工約於同
年月19日將系爭鐵片拆下，況A屋漏水為原告自行招致，向
我請求損害賠償並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告為780地號土地共有人及其上A屋之所有人，被
告則為毗鄰之775地號土地及其上B屋所有人，二屋屋頂間
有上述系爭空隙，A屋因漏水所致壁癌及木質地板毀損之回
復原狀費用為82,800元，系爭鐵片含材料費及工資為14,460
元，原告自108年8月1日迄今，將A屋以每月租金12,000
元出租予傅家浩，自108年9月起至110年4月止，合計減
收租金44,000元等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、
房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶存摺明細等
件在卷可稽（本院卷第16、45、127、130、140至148頁
），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無
過失者，不在此限。土地所有權，除法令有限制外，於其行
使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙
其所有權之行使者，不得排除之。土地所有人因鄰地所有人
在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其
土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者
，得請求償金。民法第148條、第184條、第773條及第79
2條各有明定。
㈡原告請求被告應容忍搭建鐵片部分：
⒈就系爭空隙坐落土地為何，經本院囑託屏東縣東港地政事務
所測量人員，偕同兩造至現場，惟經該所測量人員稱：系爭
空隙面積（應為寬度）2公分，依地籍測量實施規則，2至
6公分屬誤差範圍，難以測量位置及面積，且無測量實益等
語；原告亦進而陳稱：無意見，不再請求測量等語（本院卷
第88頁），尚難認定系爭空隙確坐落775地號土地上，已與
民法第792條之要件有間。縱認系爭空隙坐落在775地號土
地，然原告主張搭建之鐵片既為A屋日後防水之用，實係固
定、永久使用775地號土地，顯非因營造或修繕建築物或工
作物，而有一時使用775地號土地之需，於法難謂相符，是
原告此部分所陳，即非可採。
⒉又原告主張被告曾同意在系爭空隙搭建鐵片，並聲請證人潘
孟和到庭為證，證人潘孟和到庭先稱：當初原告找我搭建A
屋之鐵皮，我與原告於施作前有找被告徵得其同意，但實際
要施作時卻遭被告阻止，徵求及遭阻止之時間已太久而不記
得等語；嗣改稱：應該是原告有找被告之母親徵求同意，經
原告告知，我才以為被告亦同意等語；復稱：我有向原告提
議徵求被告同意，印象中好像有跟原告去找被告之父母，在
旁聽到原告說好，印象中被告之父母也同意施作等語（本院
卷第79頁反面至80頁），審諸其證述就施作前徵求何人同意
、過程如何等節，前後反覆不一，衡以A屋係於107年11月
、12月間至隔年3月初興建，為原告所陳明，距證人證述時
隔近2年，併觀證人所稱「好像」、「應該是」等不乏臆測
之語，則證人記憶是否無訛，非無疑義，故前揭證述，已難
遽信。又自證人庭後另行陳報書狀以觀，除自述未親自取得
被告同意外（本院卷第86頁），縱其施作前，確自行或由原
告徵得被告之父母同意，然渠等既非775地號土地所有人，
即與被告同意存殊，況系爭空隙坐落土地存有容許誤差，已
如前述，則被告不同意原告在系爭空隙搭建鐵片，亦難認有
何違反誠信原則、權利濫用或侵害原告之權利等情，是原告
前揭請求，洵非有據。
㈢原告請求損害賠償部分：
原告固主張被告於108年8月16日擅將系爭鐵片掀起，致生
A屋漏水等損害，為被告所否認，並以上詞為辯，經查：
⒈依被告陳稱：於108年8月14日將原告搭建鐵皮之螺絲卸下
等語（本院卷第157頁反面），並於臺灣屏東地方檢察署（
下稱屏東地檢署）109年度調偵字第42號毀棄損壞案件（下
稱另案）自承：「（問：將鐵板翻過來，是你所為?）潘軍
維做好隔天早上，我找工人把我這排螺絲卸下，對半折」等
語（屏東地檢署108年度他字第2924號卷，下稱他字卷，第
137、139頁）；證人即原告僱請另一鐵工 潘軍維 於另案證
稱：原告於108年8月間請我在A屋屋頂施工，我有詢問原
告可否將超出鐵皮釘在B屋，原告說可以，俟施工一半時，
被告之父告知如釘在被告之屋頂將僱工拆除。第二次我被原
告叫去將鐵皮屋頂復原，當時蓋在B屋之鐵皮已被掀起來對
折，我復原到一半時，被告上屋頂拿起榔頭要將超出部分拆
除，然後有人報警，工程就停止，過幾天有颱風警報，鐵皮
放著不管會有危險，原告同意我將二間鐵皮屋之鐵皮拆除，
將釘孔補好等語（他字卷第105至106、137頁），固可認
定被告確有僱工卸下B屋上螺絲，並將搭建在B屋之系爭鐵
片彎折掀起等情。然依上開證述，及原告所陳：為免遭強風
吹落，且被告不讓我將系爭鐵片復歸原位，我才於同年月19
日請潘孟和拆下系爭鐵片等語（本院卷第157頁），足知系
爭鐵片係經原告同意，由證人潘軍維、潘孟和所卸下，縱A
屋因無鐵片防水致雨水滲入牆面生壁癌、木質地板毀損等情
，亦與被告之行為無因果關係，故原告請求此部分損害賠償
82,800元，乏其所據。
⒉另原告請求系爭鐵片之損害賠償14,460元部分，原告除未提
出系爭鐵片業經被告損壞之證據，且系爭鐵片若扳回原處弄
平，仍勉強可使用等情，為原告於另案所是認（他字卷第15
5頁），並核與證人潘軍維前揭第二次施工過程之證述相符
，佐以被告經屏東地檢署檢察官作成另案不起訴處分，並駁
回再議，有不起訴處分書等件可憑（本院卷第116至119頁
），要難認定系爭鐵片已遭損壞。又原告未取得被告同意即
僱工施作，所費工資洵非被告所致，是原告上揭請求，礙難
准許。
⒊至原告既知悉A屋未在系爭空隙搭建防水鐵片，仍將A屋出
租予傅家浩，則其因租賃物所生瑕疵而減收租金44,000元，
不足認定為被告前揭行為所致，此部分請求，亦非可取。
五、綜上所述，原告依民法民法第792條、第773條、第184條
、第148條規定，請求被告應容忍其在775地號及780地號
土地上系爭空隙搭建鐵片，及請求被告給付141,260元，均
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必
要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事
人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。
原告請求雖無理由，然審酌所為屬伸張或防衛權利所必要，
揆諸前開規定，爰諭知訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國110年5月4日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月4日
書記官劉佳