臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6097號
原告 王雲岳
被告 蔡秉睿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一一年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰玖拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月12日，毆打原告成傷，原告因傷有一段時間無法工作，身心痛苦。為此依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償醫療費1,995元、精神慰撫金198,005元，共計20萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，被告蔡秉睿、林承裔、陳昱瑄與友人 許書榮 於111年6月12日凌晨零時45分許，共同離開臺北市○○區○○路000號錢櫃松江店，因許書榮在店前與原告王雲岳發生口角而對其毆打，蔡秉睿、林承裔、陳昱瑄見狀各基於傷害之犯意，徒手毆打原告，使原告受有頭部挫傷、左臉擦挫傷、左眼挫傷、後頸部擦挫傷、背部挫傷、後腰部挫傷、左大腿挫傷、雙膝擦挫傷、左腳踝挫傷、左手大拇指挫傷等傷害等情，業經被告於警詢、偵查、本院刑事庭審理時承認無誤，並有原告提出之臺安醫院診斷證明書附卷可考，且經本院刑事判決認定屬實，有本院112年度審簡字第48號、第115號刑事簡易判決、111年度審簡字第1921號刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第13至17頁、第71至75頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於111年6月12日所為上述傷害原告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，則原告請求被告連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費部分：
查原告主張其因被告毆打而受有頭部挫傷、左臉擦挫傷、左眼挫傷、後頸部擦挫傷、背部挫傷、後腰部挫傷、左大腿挫傷、雙膝擦挫傷、左腳踝挫傷、左手大拇指挫傷等傷害，支出醫療費用1,995元之事實，業據其提出臺安醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第7至11頁），堪信屬實，是原告請求被告賠償醫療費1,995元，洵屬有據。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，僅因口角即貿然訴諸暴力，徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷、左臉擦挫傷、左眼挫傷、後頸部擦挫傷、背部挫傷、後腰部挫傷、左大腿挫傷、雙膝擦挫傷、左腳踝挫傷、左手大拇指挫傷等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年37歲，被告
蔡秉睿現年23歲、林承裔現年23歲、陳昱瑄現年28歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以8萬元為適當。
㈢綜上所述，被告應連帶賠償原告醫療費1,995元、精神慰撫金8萬元，共計81,995元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告81,995元，及自111年11月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南
路1段126巷1號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元