臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第400號
原 告 鄭能 通
被 告 林家齊
法定代理人 林坤亮
張秋梅
被 告 劉永 有
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第81號），於民國108年
12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林家齊、 劉永有 應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告林家
齊自民國一○八年十月三十日起、被告劉永有自民國一○八年五
月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告林家齊、劉永有如以新臺幣壹拾
伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經過合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，本件也
沒有民事訴訟法第386條款規定的情形，因此本院依照被告
的聲請，由他一造辯論而下判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟先前主張：
㈠被告林家齊於民國107年11月11或12日，被告劉永有於11月1
9日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳之成年
人所組成之詐欺集團，從事提領被害人匯款俗稱「車手」之
工作。被告林家齊、劉永有參與該詐欺組織集團後，明知該
集團係3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性
之有結構性組織，且係擔任提款工作，與其他機房成員各自
分工，互相合作，集團成員以網路即時通訊軟體「WeChat」
（微信）為聯絡方式，以「一路衝刺」為群組名稱，由代號
「 鳳雛 」、「夜雨聲煩」、「香蕉」、「眼鏡」、「玄田牛
一」、「 叶秋 」、「 大雄 」、「靜香」、「叮噹」等成員組
成，「靜香」即林家齊，「叮噹」即劉永有。「鳳雛」、「
玄田牛一」負責指揮車手領款，「叶秋」負責將提款卡及
iPhone金色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只）、
iPhone銀色手機1支（含0000000000、0000000000門號SIM卡
各1張）聯繫用工作手機交付被告林家齊、劉永有，由被告
林家齊持被告劉永有交付之提款卡，在新竹、苗栗、臺中、
彰化各地提款機領取機房成員實施詐騙後被害人匯入之領款
，被告林家齊再將款項交與「大雄」或被告劉永有上繳「叶
秋」，則被告林家齊可得提領金額2%、被告劉永有可得1%，
作為酬勞。謀議確定後，被告林家齊、劉永有、「鳳雛」、
「夜雨聲煩」、「香蕉」、「眼鏡」、「玄田牛一」、「叶
秋」、「大雄」及其所屬其他詐欺集團成員即共同基於意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示詐
欺方式詐騙原告。嗣因原告察覺受騙而報警，始經警循線查
獲。
㈡被告林家齊、劉永有所犯參與犯罪組織罪及3人以上共同詐
欺取財罪，經本院以108年度訴字第313、845號刑事判決，
各判處應執行有期徒刑3年10月、6年6月，並均強制工作3年
。
㈢因此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林家齊及其法定代理人林坤亮、張秋梅與被告劉永有於
言詞辯論期日均表示同意按原告之請求賠償，而為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可
資參照）。本件原告依上開侵權行為事實請求被告賠償15萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；而被告對於原告之請求，既於本院言詞辯
論時為認諾之表示，揆諸上開說明，本院自應本於被告之認
諾為其敗訴之判決。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起【被告林家齊自108
年10月30日起算、被告劉永有自108年5月2日起算】至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序以
及被告認諾所為敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
1、3款規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保請准
宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無須另為准駁之諭
知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國108年12月20日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年12月20日
書記官林盛輝
附表：
┌─┬─┬───────┬───────┬────┬────┬───┬────┐
│編│被│被害人受騙過程│被害人轉帳時間│被害人之│被害人轉│詐欺集│車手提款│
│號│害│││轉帳金額│入之人頭│團提款│之總金額│
││人││││帳戶│之車手││
├─┼─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼────┤
│1│鄭│詐欺集團某成員│107年11月28日│20萬元│ 郭麒榮台 │林家齊│18萬元│
││能│於107年11月26│下午2時24分││ 北富邦銀 │劉永有││
││通│日中午12時30分│││行高雄分│││
│││許，撥打 鄭能通 │││行012-70│││
│││電話，佯稱係其│││00000000│││
│││親戚，因有債務│││93帳戶│││
│││問題急需向其借││││││
│││款云云，致鄭能││││││
│││通陷於錯誤，而││││││
│││將款項轉帳至指││││││
│││定帳戶內。││││││
└─┴─┴───────┴───────┴────┴────┴───┴────┘