裁判字號：臺灣臺中地方法院112年軍簡字第1號刑事判決
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度軍簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王晉威（原名王唯騰）選任辯護人張均溢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第15號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度軍訴字第10號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案偽造之「聯兵二營機步一連連長乙○○」、「聯兵二營營長丙○○」印章各壹顆、未扣案如附表一所示裝備履歷書接收單位欄之偽造「聯兵二營機步一連連長乙○○」印文共計柒枚，均沒收。又犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案偽造之「聯兵二營管制士丁○○」印章壹顆、未扣案如附表二所示國軍裝備保養附油申請單二級廠簽章欄之偽造「聯兵二營管制士丁○○」印文共計貳拾壹枚，均沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：
㈠【附件】檢察官起訴書之證據並所犯法條欄記載「聯兵二營管制士 陳佳陳 」部分，均更正為「聯兵二營管制士丁○○」。
㈡犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄㈠第1行原記載「甲○○(原名：王唯騰)前係戊○○
○○○○○○○○○……」等語部分，應予更正為「甲○○(原名：王唯騰)係戊○○○○○○○○○○○……」等語。
⒉犯罪事實欄㈠第3行至第5行原記載「…，遂取得聯兵二營機
步一連前連長 陳彥蓁 同意篆刻其級職章，然後續為圖便利，竟基於偽造公書及行使偽造公文書之犯意，…」等語部分，應予更正為「……，除取得聯兵二營機步一連連長陳彥蓁同意篆刻其級職印章外，為圖便利，竟同時基於偽造印章、偽造後行使公文書之犯意，…」等語。
⒊犯罪事實欄㈠第6行至第8行原記載「…於109年11月間某日
，擅自至某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者刻印『聯兵二營機步一連連長乙○○』及『聯兵二營營長丙○○』之級職章…」等語部分，應予補充更正為「……於109年11月間某日，在臺中市市區某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者，同時偽造刻印『聯兵二營機步一連連長乙○○』及『聯兵二營營長丙○○』之級職印章各1顆…」等語。
⒋犯罪事實欄㈡第2行至第5行原記載「…竟基於偽造公文書
及行使偽造公文書之犯意，未經陸軍第二三四旅聯兵二營戰支連二級廠長丁○○之同意或授權，於109年12月間某日，擅自至某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者刻印『聯兵二營管制士丁○○』之級職章後…」等語，應予更正為「…竟基於偽造後行使公文書之犯意，未經陸軍第二三四旅聯兵二營管制士丁○○之同意或授權，於109年12月間某日，在臺中市市區某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者，偽造刻印『聯兵二營管制士丁○○』之級職章1顆後……」等語。
⒌犯罪事實欄㈡倒數第3、4行原記載「…在附表2所載之國軍
裝備保養附油申請單蓋用上開偽造之丁○○級職章，…」等語，應予更正為「…在如附表2所載之國軍裝備保養附油申請單之二級廠簽章欄處，蓋用上開偽造之丁○○級職印章，以偽造「聯兵二營管制士丁○○」印文共計21枚，…」等語。㈢證據部分：被告甲○○（原名王唯騰）於本院準備程序中自白
（參見本院111年度軍訴字第10號卷宗第126頁至第127頁）。
㈣理由部分：
⒈按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴
、處罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文；又按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條亦定有明文。是軍事審判法係刑事訴訟法之特別法，應優先適用，且依軍事審判法第7條規定所稱「戰時」，「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，因現時並無上述總統宣告作戰或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時，先予指明。經查，被告係於102年1月8日入伍，於110年12月21日退伍，行為時、發覺時均為現役軍人等情，此有個人兵籍資料查詢結果1份（參見本院111年度軍訴字第10號卷宗第17頁）附卷可參，因其在非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪，依上揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權。
⒉核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1
項第4款、刑法第216條、第211條行使偽造公文書及刑法第217條第1項之偽造印章罪(按係指偽造被害人丙○○級職印章部分)；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。
⒊按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就犯罪事實欄㈠所犯行使偽造公文書及偽造印章罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。⒋【附件】檢察官起訴書之證據並所犯法條欄記載「被告2
次行使偽造公文書行為及1次偽造印章(丙○○級職章部分)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。」等語部分，應更正為「被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。」。
⒌爰審酌被告於本案行為時，既為現役軍人，除肩負保衛國
家安全責任外，在國家軍營營區內處理公務之際，應有維護基本軍紀意識，僅欲貪圖公務便利，不思以正當管道處理公文流程，視嚴謹軍紀於無物，竟為本案上開各犯行，原應從重量刑，惟考量其犯後已坦承犯行之犯後態度，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見本院111年度軍訴字第10號卷宗第129頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。
⒍另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，其犯後亦深具悔意，經此程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又戊○○○○○○○○○○○亦具狀表示同意給予被告緩刑機會等情，此有該旅112年1月10日書狀1份附卷可參，是本院認為所宣告之刑，認以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1項第
1款、第2項第8款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。
⒎就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，陸海空軍刑法第76條第1項第4款，刑法第11條前段、第216條、第211條、第217條第1項、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條、第40條之2第1項，判決如主文。
三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國112年3月13日
刑事第四庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
書記官莊玉惠中華民國112年3月13日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第219條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18
5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍偵字第15號被告甲○○男30歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路0段00巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張均溢律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○(原名：王唯騰)前係戊○○○○○○○○○○○（下稱陸軍第二三四旅）聯合兵種第二營機械化步兵第一連(下稱聯兵二營機步一連)中士（已於民國110年12月21日役滿退伍），負責該部隊八輪甲車裝備保養及妥善率維護業務，並簽辦相關公文，屬依法服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎甲○○於上揭單位服役期間竟分別為下列行為：
㈠甲○○於109年11月前某日，在聯兵二營機步一連位在臺中市大
里區竹坑營區，發現部隊甲車裝備履歷書未有移交、接收單位之簽章，遂取得聯兵二營機步一連前連長陳彥蓁同意篆刻其級職章，然後續為圖便利，竟基於偽造公書及行使偽造公文書之犯意，未經該連現任連長乙○○、聯兵二營前任營長丙○○之同意或授權，於109年11月間某日，擅自至某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者刻印「聯兵二營機步一連連長乙○○」及「聯兵二營營長丙○○」之級職章後，復未經乙○○之同意或授權，接續於109年11月1日，在附表1所載之7本裝備履歷書蓋用上開偽造之乙○○級職章，再交付該連副連長而行使之，足以生損害於乙○○及該單位對於裝備交接管理之正確性。另因裝備履歷書無須蓋用營長之級職章，故甲○○尚無持前開偽造之丙○○級職章蓋用。
㈡甲○○另於109年12月前某日，辦理國軍裝備保養附油申請作業
時，為圖便利，竟基於偽造公文書及行使偽造公文書之犯意，未經陸軍第二三四旅聯兵二營戰支連二級廠長丁○○之同意或授權，於109年12月間某日，擅自至某不詳印章店，委由不知情之不詳刻印業者刻印「聯兵二營管制士丁○○」之級職章後，復未經丁○○之同意或授權，接續於109年12月30日至110年7月30日間，在附表2所載之國軍裝備保養附油申請單蓋用上開偽造之丁○○級職章，再交付該營營長批示而行使之，足以生損害於丁○○及該單位對於油料申請管理之正確性。
㈢嗣陸軍第二三四旅聯兵二營輔導長 陳坤輝 於110年12月2日實
施安全檢查時，查獲甲○○之內務櫃藏有上揭偽刻之印章3個及經陳彥蓁同意篆刻其級職章及私章2個予以查扣，因而查悉上情。
二、案經臺中憲兵隊移送偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人丙○○、陳彥蓁、乙○○、丁○○、陳坤輝、 許俊勛 、 連振富 於警詢時之證述相符，並有陸軍第十軍團指揮部法紀調查結案報告、被告個人資料、陸軍單位段維保作業手冊、印鑑比對表、臺中憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、印章照片2張、裝備履歷書7份及國軍裝備保養附油申請單21張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符而堪採信，是被告犯嫌洵堪認定。
二、按刑法上所稱之公印或公印文，專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號判例意旨參照）。而公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章（最高法院82年度臺上字第2120號、89年度臺上字第3155號判決意旨參照）。本案被告所偽造之「聯兵二營機步一連連長乙○○」、「聯兵二營營長丙○○」及「聯兵二營管制士陳佳陳」等級職章，僅供各級撰擬簽稿及批示、核判蓋用以代簽名，尚非領有印或關防之機關、學校、部隊主官使用之「職章」，即非印信條例所規定之印信，自非刑法上所稱之公印，僅屬普通印章。惟被告持上揭偽造之級職章，分別蓋用在其公務上負責之裝備履歷書、國軍裝備保養附油申請單上，仍係無製作權人，擅用公務員名義，而製作關於該公務員職務上之文書。是被告所為，係以此方式行使上開偽造之公文書。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第217條第1項之偽造印章(丙○○級職章部分)等罪嫌。被告偽造被害人乙○○、丁○○級職章之行為，應為偽造公文書之階段行為；又偽造公文書之低度行為為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於上開時間，分別在裝備履歷書及國軍裝備保養附油申請單上，蓋用偽造之「聯兵二營機步一連連長乙○○」及「聯兵二營管制士陳佳陳」級職章，時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。是被告2次行使偽造公文書行為及1次偽造印章(丙○○級職章部分)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，復按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號裁判意旨參照），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。扣案之被告持前開偽造之被害人乙○○、丁○○級職章蓋印之公文書上之印文7枚、21枚，及扣案之被告偽造之「聯兵二營機步一連連長乙○○」、「聯兵二營營長丙○○」及「聯兵二營管制士陳佳陳」級職章共3個，不論是否屬於犯人所有，請均依刑法第219條宣告沒收。至被告偽造之上開公文書，既均分別持以行使核銷歸檔，均已非屬被告之物，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年10月31日
檢察官賴謝銓本件正本證明與原本無異中華民國111年11月4日
書記官李思翰附表1：裝備履歷書編號裝備履歷書車號1軍9-460782軍9-460883軍9-460874軍9-460775軍9-460846軍9-460897軍9-46097附表2：國軍裝備保養附油申請單編號申請日期保養日期1110年7月30日110年8月2日2110年7月30日110年8月3日3110年7月30日110年8月4日4110年6月24日110年7月9日5110年6月24日110年7月10日6110年6月24日110年7月11日7110年6月24日110年7月5日8110年6月24日110年7月6日9110年6月24日110年7月7日10110年6月24日110年7月12日11110年6月24日110年7月13日12110年6月24日110年7月14日13110年4月29日110年5月3日14110年4月29日110年5月4日15110年4月29日110年5月5日16110年1月27日110年2月1日17110年1月27日110年2月2日18110年1月27日110年2月3日19109年12月30日110年1月4日20109年12月30日110年1月5日21109年12月30日110年1月6日