臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第31號
原 告 蔣孟霖
訴訟代理人 蔣岳峯
被 告 莊溱溱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月1日17時53分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）沿國道10號
公路往西行駛於內側車道，行經國道10號公路西向2公里60
0公尺處時，因任意驟然減速，原告適駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同向行駛於被告車輛後
方，致系爭汽車前車頭撞及被告車輛後車尾，系爭汽車車體
因而受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）288,000元
，被告無故煞車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第
4款，應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告288,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年
台上字第2323號判例參照）。次按汽車駕駛人，駕駛汽車
有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在
行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通
管理處罰條例第43條第1項第4款亦有明文。原告主張之
前開事實，固據其提出車損照片、車輛維修單為證（見本
院卷第14~19、26頁），惟上揭文件僅能證明系爭汽車有
受損之事實，然不足以證明被告確有侵權行為，或被告之
駕車行為與系爭汽車之損害結果具相當因果關係，本件自
應由原告就被告有任意驟然減速之過失行為，負舉證責任
。
（二）經查，被告於國道公路警察局交通事故調查筆錄中陳稱：
我看到前方車輛踩煞車停止，我也跟著踩煞車停止後就被
後方車輛追撞等語（見本院卷第44頁），原告雖提出被告
與原告訴訟代理人對話之錄音譯文，主張被告上開調查筆
錄內容不實等語，惟觀諸該譯文內容略以：「（原告訴訟
代理人：）車禍發生了，阿就是處理，我現在只是跟你講
釐清當時的情況，一個急煞，一個沒有保持安全車距。（
被告：）恩。...事情就對，就跟你說的一樣而已，那
現在不是只剩修車的部分，事情就這麼簡單，我急煞他撞
到我，我現在就是車子壞掉了。」等語（見本院卷第8~9
頁），僅能證明被告曾陳述本件事故發生時其有急煞之事
實，然上開對話中被告並未提及急煞之原因，是否是因被
告前方車輛煞車所致之正常行車反應，自難僅憑前開譯文
對話內容，遽論被告確有任意驟然減速之侵權行為。又依
原告所提初步分析研判表，亦認被告無肇事因素，原告則
有未保持行車安全距離之肇事原因（見本院卷第20頁），
與本院前開認定相同，此外，原告復未再就被告過失駕車
行為乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認
定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，
尚難憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告288,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月18日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官葉彥伶