臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第808號
原 告 BRONDIALMARYJANEMORENO( 玫莉珍 )
訴訟代理人 蘇唯綸 律師(法扶律師)
被 告 蔡聖豐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之如附表所示本票（下
稱系爭本票），以之向本院聲請本票裁定，經本院以民國10
9年度司票字第319號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行在案。惟原告未曾簽發系爭本票，爰訴請確認系爭本
票債權不存在等語。聲明：確認被告所持有如附表所示本票
對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票為原告所簽，當時是在臺鐵新左營站的
肯德基 見面，原告除了系爭本票還有提供一張居留證影本，
並在系爭本票及居留證影本（下稱系爭居留證影本）上簽名
蓋手印等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告
持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准
予強制執行，業經本院核閱該案卷宗屬實，而原告否認系爭
本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否有爭執，
將使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能
以確認判決將之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認
利益。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按在票據上簽名者
，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責。經查:被告雖辯稱系
爭本票為原告所開立，且原告當時尚有提供系爭居留證影本
，並在系爭本票及居留證影本上蓋指紋云云，然經本院將將
系爭本票及系爭居留證影本上之指紋（下稱甲類指紋）及本
院採集之原告指紋（下稱乙類指紋）送請法務部調查局鑑定
，該局鑑定結果認定甲類指紋均出於同一人所有，但均與乙
類不同，研判非原告之指紋，有該局文書暨指紋鑑識實驗室
110年3月17日調科貳字第1103155000號鑑定書可稽（本院卷
第75頁），被告所辯系爭本票是由原告親自簽名蓋指印云云
，自難憑信，而被告又未另行就此舉證，依上開說明，原告
主張系爭本票債權對其不存在，核屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月6日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月6日
書記官薛如媛
附表
┌──────┬───────┬────┬───────┬────────┐
│發票人│金額（新臺幣）│本票號碼│發票日期（民國│備註│
││││）││
├──────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│BRONDIAL│40,000元│無│108年9月22日│經本院109年度司│
│MARYJANE││││票字第319號裁定│
│MORENO││││准許強制執行。│
└──────┴───────┴────┴───────┴────────┘