臺灣桃園地方法院111年度聲字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第351號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第351號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人魏榜首上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第157號），本院裁定如下：
主文魏榜首犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人魏榜首因妨害自由等（聲請意旨誤載為傷害）案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項分別定有明文。另二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、受刑人魏榜首因妨害自由等案件，先後經法院判決處如附表編號1至4所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國108年9月9日，附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在108年9月9日之前，核與上開規定相符；又受刑人所犯如附表編號1至3之罪所處之刑，雖均已執行完畢，揆諸前揭說明，仍得與附表編號4之罪所處之刑，合併定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
四、本院審酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號3所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明。
五、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認本件有急迫情形；又本案聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，末予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年1月24日
刑事第三庭法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾雋行中華民國111年1月24日附表：受刑人魏榜首定應執行刑案件一覽表