裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第235號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：強盜等
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第235號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃達元律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3364號），本院判決如下：
主文乙○○被訴犯加重準強盜罪部分無罪；其餘被訴犯傷害罪部分公訴不受理。
理由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於98年
1月29日凌晨3時30分許，深夜攀爬進入告訴人甲○○位於臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓住處（侵入住宅未據告訴），於翻搜物品之際，為告訴人發現，被告為脫免逮捕而與告訴人發生扭打，並隨即逃離現場，告訴人因而受有左上臂撕裂傷5.2X2.0公分及雙手多處表淺撕裂傷之傷害（傷害部分撤回告訴，詳如下述）。嗣於同日凌晨4時40分許，為警在臺北市○○區○○街○○○巷遼寧公園內查獲，並於被告所有之車牌號碼0000-00號自小客車上，查扣作案所用之手套及布鞋等物。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及經公訴人當庭更正之刑法第330條、第329條之加重準強盜罪嫌。
貳、就被訴涉犯加重準強盜罪嫌部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及30年上字第1831號判例自明）。另刑法上加重準強盜罪，以竊盜或搶奪，具有刑法第321條第1項各款情形之一，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，為其構成要件，而所謂竊盜，固兼具竊盜既遂及竊盜未遂之情形，縱已著手實行刑法第321條第1項各款加重條件之行為，惟尚未著手實施竊盜行為，仍難謂之竊盜，則縱因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，因尚未著手實施竊盜或搶奪行為，仍不得以上開準強盜罪相繩（最高法院74年度台上字第5623號判例參照）。再刑法第329條之準強盜罪，旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第630號解釋闡述甚明（最高法院96年度台上字第5331號判決參照）。從而，上開加重準強盜罪，必須行為人著手實施竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而施強暴、脅迫導致被害人或第三人不能抗拒為要件，縱行為人係以行竊為目的而為脫免逮捕之不法腕力行為，若無積極證據證明行為人已著手於竊盜行為之實行，即無從成立該罪，核先敘明。
二、公訴意旨認被告涉犯加重準強盜罪嫌部分，無非係以㈠被告自白；㈡告訴人之指訴；㈢告訴人之財團法人基督復臨安息日會臺安醫院（以下簡稱臺安醫院）診斷證明書影本及受傷照片，及㈣扣案之被告作案使用之白布鞋、手套等物品資為佐證。訊之被告固不否認有於上揭時地，前往告訴人之家中欲行竊之事實，惟以言詞及辯護人具狀辯稱：當日基於竊盜之意圖從三樓陽台侵入告訴人屋內後，旋即為告訴人所發現，雙方進而發生扭打，但並沒有翻箱倒櫃，故尚未著手於竊盜行為，與準強盜罪之構成要件不符，起訴書認定被告有「翻搜物品」之行為，並無證據證明，應為無罪諭知等語。
三、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。本判決所引用之各項證據方法之證據能力，除下列被告選任辯護人否認之證據外（詳如下述），對其餘證據方法，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。茲就有爭執之部分詳述如下：
㈠證人即告訴人於接受警員詢問時所為之陳述，為被告以外之
人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，前述陳述原則上均不具證據能力；惟證人於本院98年3月18日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，且其證述之內容，與其在警詢中之陳述大致相符，則其於審判外之上開陳述，即因其在本件公判庭至本院作證，而取得證據能力。
㈡就被告於警詢中所為之陳述，原則上係有證據能力，惟被告
辯護人於本院準備程序中辯稱：98年1月29日9時13分至10時53分第一次製作之警詢筆錄係遭受到激怒及壓力下所做之筆錄等語（本院卷第12頁），且依被告98年1月29日13時20分至14時50分所製作之第2次警詢筆錄記載：（就與本案相關之案情）第1次警詢筆錄我是隨便說的，我被送來分局偵查隊時覺得交代不過去，所以我現在才實話實說等語（偵查卷第9頁）。綜合上情，本院排除被告於第1次警詢筆錄供述之證據能力。
四、訊據被告固坦承係以行竊之目的而侵入告訴人家中之事實，且有被告所有欲供行竊使用之沾血手套一雙，散落在告訴人家中，以及白布鞋等物遭警方查扣供參（沾血手套照片見偵查卷第33頁）；被告侵入告訴人家中並未竊得任何財物，亦據告訴人於警詢中指訴明確（偵查卷第12頁）。另就告訴人因本案受有左上臂撕裂傷5.2X2.0公分及雙手多處表淺撕裂傷之傷害一節，有卷附臺安醫院診斷證明書影本一紙為證（偵查卷第38頁），惟被告是否因告訴人受傷，即構成公訴人所起訴並更正之加重準強盜罪嫌，尚須判斷被告於本案是否已著手於竊盜之犯行，以及被告是否因脫免逮捕而對告訴人當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度。經查：
㈠就被告是否著手竊盜部分：
被告於第2次警詢中供稱：當日是臨時起意攀爬窗戶，利用告訴人住家頂樓鋁門窗未上鎖的機會攀爬進入，但並沒有偷到東西等語（偵查卷第9頁）。另被告於偵查中供稱：當天半夜2點多從臺北市○○路○路要回家，路過家附近告訴人的家，臨時起意翻牆進入偷東西，我有帶手套，穿白布鞋，我車子是停在我家附近，爬牆到告訴人家3樓進入，再從內部走樓梯到1樓，到1樓就碰到屋主就打起來了等語（偵查卷第55頁）。其於本院亦供稱：我是從後面爬牆壁進去三樓陽台，進去後我沒有進入3樓房間，3樓房間門是關的且燈是暗的，因我心裡想先確認是否有人，所以我就從3樓往2樓的樓梯方向走，打開2樓的門，再往1樓走。我沒有進去看2樓，因2樓有燈光，我不敢進去。我想要確定屋內是否有人，所以往1樓走，後來到1樓的時候主人即告訴人就出來了等語（本院卷第45頁）；核與證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我們家總共有2層樓，另外還有頂樓加蓋，共
3層，我當時在1樓的浴室要洗澡，聽到有3樓與2樓樓梯間開門的撞擊聲。我發現後就去2樓查看，發現有陌生人就是被告。第一眼看到被告在1、2樓之間的樓梯，被告從2樓要下1樓的樓梯，之後我看到被告，被告也有看到我，被告就往頂樓的方向逃。因為我剛聽到3樓要進2樓那道門的聲音沒多久，我就發現被告了，在2樓並沒有發現物品被翻動的情形，也沒有看到被告手上有拿東西等語（本院卷第41、43至44頁）之情節大致相符。是被告當日爬牆進入告訴人家3樓陽台後，因欲確認是否有人在家，隨即開門從樓梯下
2樓，此時開門聲即已驚動在1樓浴室內之告訴人，被告沿
3樓樓梯徒步下2樓經過2樓時，見2樓房間有亮燈，故不敢貿然進入，而欲沿2樓樓梯徒步下1樓至1樓查探是否有人在家時，旋即遭告訴人發覺等事實，應堪認定。再者，依告訴人上開證述，當日家中並無任何物品遭翻動的情形，且立即發現被告而追躡之，顯然被告雖侵入告訴人家中欲行竊，但尚未達於著手搜尋財物之程度，並不構成竊盜未遂，是被告雖已實施刑法第321條第1項第1款、第2款於夜間翻牆侵入住宅之加重條件，然依照上開最高法院有實質裁判拘束力之判例見解，因被告尚未著手實施竊盜行為，仍不得以準強盜罪相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據，證明被告確已為著手竊盜之行為，自不得以推測或擬制之方式遽以認定之。至於被告雖涉犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌，因刑法第308條規定該罪需告訴乃論，然告訴人未提告訴，故本院無從審究之，亦併敘明。
㈡就被告因脫免逮捕而對告訴人當場實施之強暴、脅迫行為，是否已達使人難以抗拒之程度部分：
⒈被告於偵查中供稱：進入告訴人家中到1樓就碰到屋主，就
打起來了，我跟他說放我走，對方說你走了也沒用，警察一定會找到我，我說走一步算一步，我就從他們家大門走了等語（偵查卷第55頁）。而針對告訴人與被告間發生肢體衝突部分，依照證人即告訴人於本院具結稱可區分為3次衝突，就第1次衝突係指：發現被告後，被告就往頂樓的方向逃，我在3樓追到被告後發生扭打。被告要往三樓圍欄外逃，我把被告抱住，我用雙手抱住被告的胸腹之間。之後被告掙扎對我用拳、腳攻擊，約經過五分鐘，我把被告制伏等語（本院卷第41至42頁），則就此第1次衝突部分，被告既於短時間內即為告訴人制伏，自難謂已達使人難以抗拒之程度，堪以認定。
⒉之後被告與告訴人發生之衝突，依照證人即告訴人結證稱：
第2次是我把被告押下來1樓，要打家裡的電話報警時，被告有掙脫，往樓上逃，在2樓處我追上被告，發生扭打，過程中被告撞到玻璃，使玻璃破掉，造成我割傷流血。被告有掙脫，往3樓跑，一樣有對我拳打腳踢。在3樓的時候一樣在圍欄那裡被告被我抓下來，發生第3次比較激烈的衝突，被告拿放置在旁邊的掃把攻擊我，一支是木頭的另一支是金屬的，被告用掃把握柄揮擊我，打到我手臂的部份。最後二支都斷了。我手上一開始沒有拿工具，但後來有拿斷掉的掃把來防衛。當時我沒有特別的感覺，不會覺得害怕，可能是因為我的體格算是還好，覺得有一搏的機會。這段衝突約發生十幾分鐘，我有受傷。主要是手有皮肉傷外，還有左臂有割傷。瘀傷看不太出來，我無法確認。後來警察就來了，警察按電鈴我有聽到，但我在3樓那裡對警察的呼叫聲，警察聽不到我的聲音。後來我就用道德勸說被告，被告一開始是僵持，最後被告願意配合，跟著我下來到1樓的時候，警察已經走了。因我左臂的割傷傷口還蠻大的，且2、3樓的血跡也蠻多的，評估自己傷勢後，覺得繼續耗也不是辦法，所以我就開門讓被告出去後，我再打電話給警察等語。顯然，被告與告訴人在歷經第2、3次扭打衝突後，最後仍為告訴人所制伏，然因告訴人衡量自己受傷流血，以及警方業已離去等情，而開門讓被告自行離去等事實，洵足認定，故而可知，雙方第3次衝突雖較為激烈，但並未使告訴人有無法抗拒之感覺。則就被告所實施為脫免逮捕之行為，依照上開最高法院之近期見解所謂「是否已達使人難以抗拒之程度，而與強盜行為之客觀不法相當」之情形，尚非無疑。至於公訴人所舉之卷附受傷照片共3張（偵查卷第24至26頁），應為被告自己之受傷照片，上開證據自難用以證明告訴人受傷之情形，亦併敘明。
五、綜上所述，被告雖以行竊之目的而侵入告訴人家中，然公訴人未能提出積極證據證明被告已為著手搜尋財物之行為，且就被告脫免逮捕所實施之行為，亦存有不法腕力程度上之懷疑，依罪疑惟輕之原則，自應為有利於被告之認定，本院自難僅以推測或擬制之方法，遽以加重準強盜罪相繩。本件既不能證明被告涉有公訴人所指之犯行，此部分自應依法為被告無罪判決之諭知。
叁、被訴犯傷害罪部分不受理：
一、本件公訴意旨另以：被告為脫免逮捕而與告訴人發生扭打，並隨即逃離現場，告訴人因而受有左上臂撕裂傷5.2X2.0公分及雙手多處表淺撕裂傷之傷害，因認被告涉有刑法第
277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。
三、經查，本件被告所為若成立犯罪，係犯第277條第1項之傷害罪，而該罪依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，有和解意願書及公證書各一份在卷可稽（本院卷第56至57頁），並經告訴人於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，揆諸上開法條規定，即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項、第303條第3款、第
307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第十九庭審判長法官施添寶
法官吳俊龍法官紀文惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游曉婷中華民國98年3月31日