臺灣臺中地方法院108年度聲字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第784號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第784號聲請人即被告 陳麟印 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第288號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳麟印聲請意旨略以：被告於警偵審中始終坦承犯罪，深具悔意，犯後態度良好，且所涉案件之案情始終明顯，應無再犯之可能性。且被告自羈押以來，即未再回到社會將家庭及公司事務妥善交待及處理，對於尚未判決前之被告，無異是以羈押手段達到服刑之結果，與羈押之目的不符，亦非適法；再者，本件相關事證均已扣押，被告已不可能湮滅、偽造及變造證據，故亦無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，故似應宜以具保或限制住居以取代羈押之執行，以保被告權益；另倘僅以被告涉犯重罪而羈押，亦有違比例原則，而本件被告並無滅證逃亡之事證，是顯無羈押之必要。被告事父母至孝，希望能於判決確定前有處理家中及公司事務及與父母親相聚之機會。為此，請求准予具保停止羈押等語。
二、被告陳麟印因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國108年1月30日裁定執行羈押在案，有本院108年1月30日訊問筆錄、押票在卷可稽。
三、經查，聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又查，被告對於毒品咖啡包之製作，辯稱係由綽號「 軒軒 」之 蔡宇軒 交付原料、指示比例，其僅是把毒品混在一起，再包裝起來，再交予蔡宇軒等語，惟本案除被告外，尚持續追查共犯蔡宇軒、 江宜璟 等人，而本案共犯間之分工情形，是否果如被告所述，實有待釐清，故有與其餘人證、物證仔細勾稽之必要，況被告亦稱蔡宇軒有其租屋處之鑰匙（見本院卷第26頁），倘被告開釋在外，實有與蔡宇軒或其他共犯勾串之可能，此勢將造成難以追訴、審判之結果。復審酌被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，而被告自陳已在外生活很久，家人都住南投等語（見聲羈卷第18頁反面），則依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在；再者，以本案被告所涉犯之情節而言，具保、限制住居等替代處分，亦無法達到防止被告逃匿之效果，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。另本案並未以被告有湮滅、偽造、變造證據之虞為羈押之原因，聲請意旨應有誤會。至被告所陳之家庭狀況，核與本案羈押要件無涉，是原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國108年2月21日
刑事第十六庭審判長法官楊欣怡
法官王詩銘法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃佳莉中華民國108年2月21日