臺灣苗栗地方法院104年度婚字第80號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年婚字第80號民事判決

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度婚字第80號原告 鄭美雲 訴訟代理人 陳明暉 律師被告 李霂春 上列當事人間請求離婚離婚事件，本院於民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、原告主張及聲明：緣原告於民國84年10月5日與被告結婚，當時原告年僅14歲，經父母安排而與被告結為夫妻，婚後兩造共同居住於苗栗縣通霄鎮○○里○○000號。其後，因雙方個性不合加上被告屢次向原告暴力相向，致原告無法與被告共同生活，原告遂於89年3、4月間離開家庭，獨自生活。因原告自89年間已離開被告並獨自生活迄今，期間已超過14年之久，在此期間內雙方各自生活，夫妻關係早已名存實亡，顯見雙方婚姻其實已生重大破綻而無法再維持婚姻關係，是以，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告之答辯：原告自己離家，被告有去烏眉派出所報失蹤人口，那是很久以前的事；被告未曾經毆打原告；被告不同意與原告離婚等語。
參、本院得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
二、經查：
（一）原告主張其於14歲時之84年10月5日與被告結婚，婚後因無法與被告共同生活，遂於89年3、4月間離家生活，至今已逾14年等情，業據其提出戶籍謄本為證。被告於本院審理時亦自承：原告是15、16年前離家，原告離開後1、
2個月，我曾經帶原告回來，後來原告又離家了；原告最後一次離家迄今超過10年，後來我就找不到原告等語。綜上，堪認兩造間確已逾10年未曾共同生活。
（二）本院審酌上情，認原告於年僅14歲未達法定結婚年齡時即與被告結婚，婚後未及5年，即與被告分居，分居迄今已逾10年，此期間兩造無任何聯絡，則婚姻中夫妻彼此共同生活、互相扶持之特質，已蕩然無存，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望。而衡諸兩造就前開離婚事由之有責程度，兩造間之責任應屬相當，尚難認原告為責任較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官涂村宇