臺灣臺南地方法院109年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度抗字第54號抗告人 姜金利 相對人 胡占江 上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國109年4月20日本院109年度司拍字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國104年至107年間已有陸續償還相對人款項，本件借款糾紛並非如相對人所述，金額尚有爭議，爰提出抗告等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，此於最高限額抵押權亦有準用，民法第873條及第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至法院所為准許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。故債務人如就實體上之抵押債權有所爭執，應另行起訴，方可解決，並非抗告程序所能救濟。
三、經查，本件相對人主張抗告人於104年12月22日向相對人借款新臺幣（下同）2,000萬元，約定清償日期為105年3月30日，並以其所有如原裁定附表所示之不動產設定抵押權擔保，業經登記在案，惟抗告人屆期未依約清償，尚欠借款及利息、違約金等情，業據相對人提出土地登記第一類謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證。是依形式審查相對人提出之上開證據，足認其主張本件抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償之情為真。原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖辯稱其就上開借款已陸續清償，然此僅涉及抵押債權實際數額為何之實體法律關係，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟抗告程序所得審究。從而，抗告人以此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告程序費用1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
民事第三庭法官以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年5月29日
書記官郭純瑜