臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第2620號
原告 畢琬妮 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓
被告 陳柏安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第575號），本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,989元，及自民國110年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）240,090元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁），嗣原告迭經變更訴之聲明，於本院112年7月3日言詞辯論期日更正聲明如主文第1項所示（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明定。查原告變更後之聲明，訴訟標的金額在10萬元以下，依前揭說明，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰依職權改行小額訴訟程序。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年8月下旬，參與真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱「 劉兆旋 」、微信暱稱「BOSS」之成年男子（無證據證明係不同之人，下稱「BOSS」）及其他不詳成年人共同組成之詐欺集團，並負責領取金融帳戶之金融卡等資料（俗稱「取簿手」），及提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作，而以通訊軟體「微信」為聯絡方式，依「BOSS」之指示，前往指定之便利商店，領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹後，放置在公園或公廁內之指定處所，或於「BOSS」指定之時間，前往公園或公廁內之指定處所，自行拿取放置該處之人頭帳戶金融卡（密碼有時書寫於金融卡上，有時由「BOSS」以通訊軟體「微信」傳送予被告），持以領得詐欺贓款後，再將所提領之款項、存摺及金融卡等，於指定時間，放置在公廁或公園內之指定處所，由「BOSS」自行或推由其他不詳詐欺集團成員取回。嗣被告、「BOSS」及所屬詐欺集團之其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於109年11月9日晚上5時31分許，撥打電話予伊，佯稱：前於「金石堂網路書店」購物，因訂單付款方式設定錯誤，將於其帳戶自動扣款，須依銀行人員指示操作網路銀行及ATM自動櫃員機取消扣款云云，致伊陷於錯誤，而於同日晚上8時22分，以ATM轉帳之方式，匯款89,989元，至被告所領取訴外人 陳怡伶 設於第一商業銀行帳號00000000000號之人頭帳戶（下稱系爭帳戶），再由不詳詐欺集團成員，先後於同日晚上8時26分、27分、28分，將伊匯入款項提領一空，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該等詐欺所得之去向，伊因而受有財產上損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；另被告上開行為涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，經本院以110年度金訴字第281號等刑事判決判處有期徒刑1年4月在案，亦有前開刑事判決附卷可稽（見本院卷第47至95頁），並據本院調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同
侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相
利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人
，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查
，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為
組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財
之目的。查被告擔任詐欺集團取簿手、車手，領取供詐騙原告所用之人頭帳戶、提領詐騙原告之所得，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，起訴狀繕本並於110年6月16日送達予被告（送達證書詳附民卷第19頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達後之翌日即同年月17日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,989元，及自110年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官郭妙俐
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官林素真