臺灣澎湖地方法院101年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院家事判決101年度婚字第13號原告 許自仁 被告 蔣冬梅 大陸地.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國93年6月22日在大陸地區結婚，婚後約定被告應來台與原告同居。兩造婚後生活融洽，經濟小康，詎料被告為滿足個人物欲，竟違背臺灣人民善良風俗，出賣肉體從事色情行業，換取對價之金錢，嗣於94年3月9日因遭警察查獲而受遣返大陸地區，迄今音訊全無，夫妻關係難以維持，請求判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年6月22日於大陸地區結婚，有卷附之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區公證書、被告申請團聚之入境文件可參，堪信為實，是有關兩造離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法第2項所明定。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告於94年3月9日因妨害風化，遭強制出境後，迄今即未再入境，此有中華民國臺灣地區（補出）境申請書、入出國日期紀錄在卷可參，致無法履行同居之義務，夫妻不能共同生活，以維持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，迄今已逾7年，此期間無有聯繫，夫妻誠摯互信之基礎已遭破壞，徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻確已生破綻而無回復之希望，此難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，依民法第1052條第2項規定，原告求命判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月30日
書記官楊依靚