臺灣桃園地方法院111年度訴字第2571號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2571號民事判決

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2571號原告 蘇政暐 被告 蘇妤庭 訴訟代理人 陽文瑜 律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於112年4月20日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付100萬元及自「起訴狀繕本送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第82頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於000年0月間基於詐欺之犯意，向其佯稱可投資越南娃娃機獲利云云，致其陷於錯誤，並於108年1、2月間匯款100萬元至被告名下帳戶。嗣被告卻將其欲投資越南娃娃機之上開款項作其他投資使用，與被告原先告知之投資之公司、項目均不相同，並拒絕歸還上開款項，致其受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告投資之娃娃機生意，原係被告、訴外人 林暐紘 、 魏銘山 3人協商各出資150萬元共同於越南成立公司經營娃娃機生意，並因而於108年1月3日簽立三方投資協議書，但當時林暐紘只出資50萬元，由林暐紘介紹原告參與出資100萬元，並非如原告所稱係由其詐騙原告投資；嗣因4人經營理念不合而終止合作事宜，並簽訂終止合夥協議書，最後由林暐紘與原告繼續承接在越南的事業，且將原告出資之100萬元算入林暐紘之出資部分，依出資比例結算分配款項予被告、林暐紘、魏銘山3人，更已將林暐紘應分得之款項匯至指定之帳戶，是兩造間之合夥關係業已結算並終止，被告亦依約給付原告結算款項，原告自無權向其請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決參照）。
㈡本件原告主張被告向其佯稱可投資越南娃娃機獲利，致其陷
於錯誤而投資100萬元等情；而被告固不否認原告曾將投資款100萬元匯至其名下之帳戶，惟否認有以不實話術詐欺原告之行為，則參照上開說明，原告就被告有詐欺之不法行為乙節，自應負舉證之責。經查，原告已當庭自承：其所投資之款項確實有部分投入越南娃娃機等語（見本院卷第82、160頁），則所謂「投資越南娃娃機獲利」，是否為不實之話術，即非無疑。原告雖再稱：被告等人實際投資之項目與當初說好的不同，所投資之公司名稱原說好是「ALLMYGOT」，後來卻變成「夢幻星球公司」，所以其認為遭到詐騙云云（見本院卷第82頁），然原告對於其先前曾與被告約明投資項目之限制、投資之公司名稱等節，均未提出相關事證；況依原告所提之對話紀錄顯示，被告曾向原告確認「ALLMYGOT」營業店之花費、是否繼續營業等事項（見本院卷第17頁），更難認被告曾以投資內容詐騙原告。
㈢從而，原告對被告有何詐欺之不法行為，並未盡其舉證責任，本院自無從作有利其之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月30日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月30日
書記官王家蒨